Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1103/2025

2-1103/2025

56RS0009-01-2025-000058-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.10.2021 г. по адресу: <...>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю MitsubishiLancer, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности цеденту.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего было выплачено 94700 руб.

15.10.2021 г. ИП <ФИО>15 В.П. осмотрев автомобиль, по результатам которого был определен ущерб в размере 247000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 152300 руб., расходы по составлению отчета 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "САК "Энергогарант".

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 131200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5569 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.06.2025 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с тем, что иск был подан в электронном виде 06.10.2024 через систему ГАС «Правосудие», но в связи с техническим сбоем, не был принят судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Компания Орьтехцентр» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты ДТП – 05.10.2021, который истек 05.10.2024.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства: Погрузчик фронтальный одноковшовый, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "Орьтехцентр".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 05.10.2021 подтверждается, что автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2021 ФИО3 уступил (передал) ИП ФИО1 право требования материального и реального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <Номер обезличен> в результате ДТП от 05.10.2021.

11.10.2021 ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

САО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, 26.10.2021 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 94700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и реестром <Номер обезличен> движения денежных средств от 26.10.2021 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определение размера страховой выплаты потерпевшему производится с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При этом на основании п.3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

В соответствии с п.4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0. N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимойтехнической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы натакое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что с ответчика ООО «Компания «Орьтехцентр» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенную с учетом износа и положениями единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствасудом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>17 И.С.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы ИП <ФИО>16 И.С. <Номер обезличен> от 28.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <Номер обезличен>, определенная на основании среднерыночных цен согласно Методике МинЮста РФ, на дату ДТП от 05.10.2021, составляет 225900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <Номер обезличен>, определенная на основании положений Единой методики, на дату ДТП от 05.10.2021, без учета износа составляет 163600 руб., с учетом износа - 114900 рублей.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 28.07.2025 относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 г.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основаниитрудового договора (служебного контракта) или гражданско-правовогодоговора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства,принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору <Номер обезличен> от 29.04.2021, заключенному на неопределенный срок, ФИО2 по состоянию на 05.10.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Орьтехцентр" в должности машиниста погрузчика

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, долженнести ответчик ООО "Компания "Орьтехцентр", как собственник транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 111000 рублей. (225900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта -114900 руб. восстановительный ремонт по ЕМ)

Оценивая доводы представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из подхода к применению указанных норм, сложившегося в судебной практике, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено к руководителю хозяйственного общества потерпевшим - физическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда потерпевший получил реальную возможность узнать о невыплате расходов на ремонт в полном объёме со стороны страховой компании, то есть с 26.10.2021, с указанной даты у ФИО3, а впоследствии, и у истца, возникло право на предъявление требований к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба в оставшейся части в срок до 26.10.2024.

Первоначально, истец подал иск 06.10.2024 через систему ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке.

Вместе с тем, в период с 07.10.2024 по 18.10.2024 сервис ГАС «Правосудие» был недоступен в связи с произошедшим 07.10.2024 инцидентом информационной безопасности, в связи с чем, исковое заявление ИП ФИО1 не было принято к производству суда по независящим от него причинам.

Повторно, истец подал иск в суд 09.01.2025, согласно штампу суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд полагает данные причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку первоначально поданный ИП ФИО1 иск 05.10.2024 был подан в пределах срока исковой давности и не был принят судом по независящим от истца причинам, - в связи с техническим сбоем системы электронного документооборота. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10000 руб. (договор на выполнение услуг эксперта, чек и акт выполненных работ от 15.10.2021) за составление экспертного заключения экспертом ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО "Компания "Орьтехцентр" в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Компания "Орьтехцентр" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 4330 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 111000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.08.2025.