Решение № 2-252/2018 2-252/2018 (2-4801/2017;) ~ М-4754/2017 2-4801/2017 М-4754/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-252/2018

№2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Сетелем Банк», ООО «РИНГ-М» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, впоследствии с уточнением исковых требований к ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Сетелем Банк», ООО «РИНГ-М» о признании пункта о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № заключенного между истцом и «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Заемщика обязанности по оплате договора страхования жизни и здоровья в размере 36739 рублей 58 копеек недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» уплаченную сумму в размере 36739 рублей 58 копеек., незаконно начисленные проценты на денежные средства уплаченные в качестве платы за договор страхования жизни и здоровья, в размере 3 049 рублей 37 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4741руб.68коп., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М». Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 53700рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6930 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда, штрафа. Истец считает, что включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка на подключение к программе страхования, так как в пункте 1.4 кредитного договора не предусмотрено получения согласия или несогласия заемщика воспользоваться услугами страхования. Заемщик не мог отказаться от такой услуги, получение кредита прямо обусловлено приобретением услуги банка по подключению к страхованию.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик ООО «РИНГ-М», достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между «Сетелем Банк», ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 314 013,49 рублей под 7,7 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора «Сетелем Банк», ООО предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить в «Сетелем Банк», ООО полученный кредит в размере 314 013,49 рублей состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 172 900 рублей, суммы на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования АС (Договор страхования КАСКО) – 46 349,91рублей, суммы на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору Заемщика – 36 739,58 рублей, суммы на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», заключаемому со страховой компанией по выбору Заемщика – 2 200 рублей, суммы на оплату стоимости услуг приобретаемых по выбору Заемщика – 53700 рублей.

Далее судом установлено, что 14.07.2016г. указанные выше суммы были списаны банком со счета заемщика ФИО1

Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность внесения платы за договор страхования жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита.

Включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка на подключение к программе страхования, так как в пункте 1.4 кредитного договора не предусмотрено получения согласия или несогласия заемщика воспользоваться услугами страхования. Заемщик не мог отказаться от такой услуги, получение кредита прямо обусловлено приобретением услуги банка по подключению к страхованию. Также суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности заключить договор страхования на иных условиях, предусмотренных для лиц являющихся инвалидами 2 группы, что подтверждается справкой серии №.

При заключении вышеуказанного договора до истца не была доведена информация об ограничениях по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией, а именно не была представлена информация о правилах и условиях страхования. Исходя из информации выложенной на сайте страховой компании – застрахованными не могут быть лица имеющие инвалидность 1-й, 2-й группы.

Таким образом, при наступлении страхового случая ФИО1 не вправе рассчитывать на выплату страховой премии, следовательно если бы банк, страховая компания своевременно проинформировали о таких ограничениях, то истец не выразил бы желания подключаться к данной услуге.

Судом установлено, что истец пытался восстановить свое нарушенное право, так не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данную комиссию, обращался к ответчикам с просьбой вернуть ему денежные средства уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сетелем банк» усматривается, что ФИО1 30.08.2016г. обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченную страховую премию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, с последующим его уточнением заявленных требований к ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «РИНГ-М», при этом судом установлено, что спорные денежные средства ООО «Сетелем Банк» перечислил ответчику ООО СК «РГС-Жизнь».

При этом досудебную претензию ФИО1 от «17» ноября 2017г. о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ответчик ООО СК «РГС-Жизнь» проигнорировал.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований ответчик ООО СК «РГС-Жизнь» самостоятельно признал договор страхования жизни и здоровья недействительным, обязался вернуть страховую премию ФИО1 направив ему на подпись Соглашение к договору №С04101744982 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии произведя возврат спорной суммы.

Таким образом, ответчик ООО СК «РГС-Жизнь» признал, что он нарушил права истца.

Также материалы дела не содержат информации о каких либо индивидуальных условиях страхования для инвалидов. ФИО1 такие условия не предлагались.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка на заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вышеуказанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Сведения, предварительно заполненные машинописным способом, указывают на наличие невозможности у заемщика права отказаться от страхования. Учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком «Сетелем Банк», ООО, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов Истца.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления заемщика, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также из материалов дела следует, что истец заявления на перечисление денежных средств из суммы кредита на оплату страховой премии не писал.

Страховая премия была включена в расчет полной стоимости кредита.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорные денежные средства в сумме 36 739 руб. 58 коп. были приняты ответчиком ООО «Сетелем Банк», которые в последствии были причислены ответчику СК «РГС-Жизнь», который в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после поступления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом соглашение о признании договора страхования недействительным и произвел возврат спорной денежной суммы после его подписания истцом.

Истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях предусмотренных для инвалидов 2 группы.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Условия договора, предусматривающие взимание с истца суммы в размере 36 739 руб. 58 коп. неправомерны и ущемляют права истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании всего вышеизложенного, учитывая что ООО СК «РГС-Жизнь» самостоятельно признал недействительным договор страхования и осуществил возврат страховой премии, следует, что требование истца в части взыскания страховой премии подлежит отказу судом.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно положений ч.1 ст.819 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором проценты подлежат начислению на фактически представленную сумму кредита. Денежные средства Истца, уплаченные в качестве платы по договору страхования жизни и здоровья, в размере 36739 руб. 58 коп. были удержаны банком из суммы кредита, что видно из условий Кредитного договора. В рассматриваемом случае, ответчик («Сетелем Банк» ООО) начислял предусмотренные договором проценты за подключение к программе добровольного страхования заемщиков, а фактический размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5 000 руб. Суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО СК «РГС-Жизнь» претензию получил 17.11.2017г., а требование удовлетворил лишь в процессе судебного разбирательства после выяснения судом информации о том, что денежные средства по договору страхования получил ООО СК «РГС-Жизнь», суд считает надлежащим взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу истца штраф в размере 18 869,50 рублей.

Также при заключении кредитного договора, Банком истцу была предложена дополнительная услуга VIР-аssistance (карта «Шоколад»), на что ФИО1 согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIР-аssistance (карта «Шоколад»), заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 53700 рублей. Посредством электронной почты, а также Почтой России ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIР-аssistance (карта «Шоколад») и возврате денежных средств в полном размере. Данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (карта «Шоколад») от 07.07.2016г. предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Также, пункт 6.3 в части условия о том, при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца и указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный, является противоречащим законодательству.

Кроме того, из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг VIP-assistance, в разделе 3 договора указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания.

Стоимость услуги составляет 53 700 рублей. Истец к услугам ООО «РИНГ-М» не обращался, таким образом фактически понесенных расходов не было.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактические расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «РИНГ-М» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «РИНГ-М» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

В связи с этим суд считает признать прекращенным договор об оказании услуги VIР-аssistance (карта «Шоколад»), взыскать с ООО «РИНГ-М» плату за услугу в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 350 рублей,

Требования относительно взыскания излишне уплаченные процентов с ООО СК «РГС-Жизнь» начисленные на взыскиваемую сумму, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик с истцом заключили в ходе рассмотрения в суде требований истца соглашение о расторжении спорного договра страхования и спорная денежная сумма возвращена истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности возмещению подлежат расходы истца по оплате юридических услуг с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 000 рублей с ООО СК «РГС-Жизнь» и 10 000 рублей с ООО «РИНГ-М».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» в размере 755 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а с ООО «РИНГ-М» в размере 1 811 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1:

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

- штраф в размере 18 869,50 рублей.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1:

- плату за услугу в размере 53 700 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 350 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 055 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 111 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинова