Решение № 5-735/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 5-735/2020

38RS0003-01-2020-003186-69


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна,

рассмотрев административное дело №12-199/2020 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора отделения ОИП УГИБДД ГУ МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 *** от 20.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

30.07.2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения ОИП УГИБДД ГУ МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 *** от 20.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2020 года срок на обжалования постановления от 20.02.2020 года ФИО1 восстановлен.

В жалобе, поданной в Братский городской суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, в обосновании указывает, что транспортное средство, ранее принадлежавшее ему, продано им 27.07.2019 года в г.Ангарске.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 в 16 часов 21 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: Иркутская область, Братский район, а/д А-331 «Вилюй», 232 км.+600м зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения: превышение установленной скорости движения на 46 км/ч транспортным средством марки BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью – 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч, собственником которого является ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на основании постановления ***, вынесенного 08.08.2019, вступившего в законную силу 23.09.2019 года.

Обстоятельство превышения транспортным средством марки BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, установленной скорости движения на 46 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Коперник», со сроком действия поверки до 31.10.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО1 в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в собственности у другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Коперник», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, а каких-либо объективных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось под управлением иного лица или выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, не представлено.

В подтверждение доводов жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.07.2019 года в городе Ангарске между ФИО1 ( продавцом) и Ж.В. (покупателем), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство (далее - транспортное средство): <данные изъяты> BMW Х5 <данные изъяты> (п.1.1). Цена транспортного средства составляет ***) руб (п.3.1). Покупатель оплачивает цену транспортного средства, путем передачи наличных денег Продавцу при подписании договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства (п.. При получении денежных средств, продавец в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оформляет расписку (п.3.3).

Оценивая представленное ФИО1 доказательство, прихожу к выводу о том, что оно не являются достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Сам по себе представленный в письменном виде договор купли продажи транспортного средства таким доказательством не является, с учетом того обстоятельства, что свидетель Ж.В. вызывался в судебное заседание, по вызову суда не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме, указал, что не знаком с ФИО1, никогда не приобретал автомобиль марки BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ***. Более того, согласно сведениям сайта РСА, которые находятся в свободном доступе, запрошенным в отношении транспортного средства-автомобиля BMW Х5 Xdrive 501; VIN ***, на дату совершения административного правонарушения-04.02.2020 года имеются сведения о действующем договоре ОСАГО, заключенном со страховой компанией НАСКО, МММ 5019882013, страхователем и собственником которого является О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более того, согласно запрашиваемым сведениям на дату рассмотрения дела О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является страхователем и собственником транспортного средства по договору ОСАГО, заключенному с Ингосстрах ФИО3.

Кроме того, как следует из содержания договора купли- продажи транспортного средства от 27.07.2019, в подтверждение факта передачи транспортного средства составляется акт приема передачи, в подтверждение факта оплаты-расписка, таких доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора, судье не представлено.

С учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела (нарушение Правил дорожного движения) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, идентифицировавшего государственный регистрационный знак № Т 216АЕ 138 автомобиля марки BMW X5 XDRIVE ; карточкой учета транспортного средства, из содержания которой усматривается, что собственником автомобиля является ФИО1

Поскольку с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании данных доказательств должностным лицом – инспектора отделения ОИП УГИБДД ГУ МУ МВД России по Иркутской области ФИО2, уполномоченной в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 12.9 указанного кодекса, 20.02. 2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора отделения ОИП УГИБДД ГУ МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 *** от 20.02.2020 не имеется, поэтому поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА :

Постановление инспектора отделения ОИП УГИБДД ГУ МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 *** от 20.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.С. Полякова