Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-468/2020

УИД 67RS0006-01-2020-000447-30

Дело № 2-468/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 87610 руб. 00 коп., указав в обоснование требований на то, что с 04.01.1973г. по настоящее время ответчик проходит службу у истца. Как было установлено в результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от 30.11.2018г., по состоянию на 21.11.2018г. проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области у материально-ответственного лица ФИО3, в ходе которой выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек – 0,22 тыс. руб. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11.2018г. № в сумме 0,22 тыс. руб. На момент проведения указанной проверки, ответчик занимал должность начальника участка учебно-производственного цеха № центра трудовой адаптации осужденных и являлся ответственным лицом за выявленные недостатки, в связи с чем инициировал иск к нему.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении спора в его отсутствие и представил письменные возражения на иск.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.03.2020г. к участию в деле привлечено УФСИН России по Смоленской области.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч.5 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01 августа 2018 года, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 01.03.2009г. (приказ № л/с от 05.03.2009г.) по настоящее время в должности начальника участка учебно-производственного цеха № центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно п.п.35,38,40,44,46,47 должностной инструкции начальника участка цеха № ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» ФИО2, он несет персональную ответственность: за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; причинение материального ущерба учреждению; соблюдение требований действующего законодательства и требований нормативных документов; нарушение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, соответствие уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответов, предложений и информации; причинение прямого действительного ущерба имущества работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ; виновное действие (бездействие), установленное в результате служебной проверки, повлекшее предъявление УФСИН России по Смоленской области или /и подведомственному ему учреждению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Со стороны истца суду не представлен заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности или какой-либо иной договоров о материальной ответственности ФИО1

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от 30.11.2018г. следует, что по состоянию на 21.11.2018г. проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО3, в ходе которой выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек – 0,22 тыс. руб. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11.2018г. № в сумме 0,22 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 21.11.2018г., на складе № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (склад готовой продукции) произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., стоимостью 43,24 руб. и штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт., общей стоимостью 87603,21 руб. Заведующим складом на момент инвентаризации являлась ФИО3, которая давая объяснения по выявленным фактам 21.11.2018г. указала: «продукция штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 2070 шт. передана ею на ответственное хранение в цех № нач-ку уч-ка цеха №, о чем свидетельствует служебная записка от 23.10.2017г. Поэтому контроль за отпуском данной продукции передан ФИО2 Реализация произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из цеха №. Документы по отгрузке на склад № были переданы несвоевременно».

Согласно служебной записки заведующей складом ФИО3, она 23.10.2017г. передала на ответственное хранение в цех № начальнику участка цеха № ФИО2 штуцер в количестве 2070 шт.

По результатам указанной инвентаризации, комиссия в составе <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 ФИО10, <данные изъяты> ФИО6 вынесла 21.11.2018г. заключение: «Факт недостачи штуцера не подтвержден, т.к. данная продукция передана получателю. Свидетельствует требование-накладная на отпуск продукции. Из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ФИО2 данный документ своевременно не был передан в бухгалтерию учреждения, для дальнейшего оформления документов».

Согласно товарной накладной № от 21.11.2018г. штуцеры ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, отгружены поставщиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области грузополучателю ИП ФИО7 (<адрес>).

26.11.2018г. представителем ИП ФИО7 – ФИО8 составлен акт о возврате в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области штуцера ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт., полученных по накладной № от 21.11.2018г., для разбраковки и доработки.

Из товарной накладной № от 30.11.2018г. видно, что штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, полученный ИП ФИО7 от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по накладной № от 21.11.2018г., возвращен им ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, как забракованный товар.

Согласно товарной накладной № от 13.12.2018г. штуцеры ДНЮИ 7531817002 в количестве 360 шт. по цене 175 руб. за штуку, отгружены поставщиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области грузополучателю ИП ФИО7 (<адрес>).

Платежным поручением № от 24.12.2018г. ИП ФИО7 произведена оплата в сумме 63000 руб. 00 коп. за отгруженный 13.12.2018г. штуцер.

Таким образом, представленные истцом документы не содержит сведений о фактическом уменьшении их имущества на заявленную им в иске сумму.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 30.10.2019г. №-к, ФИО2 за невыполнение в полном объеме п.44 должностной инструкции начальника участка № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в части ответственности за нарушения установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноты и качества проработки поставленных задач и вопросов, объявлен выговор.

Согласно справки от 25.03.2020г., выданной заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, на 21.11.2018г. стоимость 527 штук штуцера ДНЮИ 7531817002 составила 87603,21 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю вследствие личной недисциплинированности и не в полном объеме выполнения своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность доказывания причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец не нарушил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку заключение о результатах служебной проверки, утверждено работодателем 30.10.2019г., а истец обратился в суд 27.03.2020г. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока, с даты составления акта документальной ревизии от 30.11.2018г., то есть со дня обнаружения причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку документальная ревизия проводилась комиссией УФСИН России по Смоленской области (не работодателем), без установления виновных лиц, тогда как норма ст.247 ТК РФ обязывает именно работодателя установить размер ущерба и его причины возникновения, что и было сделано в ходе служебной проверки.

Руководствуя ст. ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области к ФИО2 о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020г.