Решение № 2-2918/2019 2-2918/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2918/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» к ФИО об освобождении земельного участка,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее - БУЗОО «ЦМР») обратилось с названным иском к ФИО., в обоснование требований, указав, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов установлен металлический гараж. Администрация Советского АО г.Омска договор аренды земельных участков с ответчиком не заключала. В целях досудебного урегулирования спора на гараже размещалась информация об освобождении земельного участка в связи с проведением благоустройства территории и размещения парковки для пациентов. Направленные ими в адрес ответчика уведомительные письма, которыми ему предлагалось добровольно демонтировать незаконно установленный гараж, были им проигнорированы. До настоящего времени гараж не убран.

Просит возложить на ФИО обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер №, путем выноса металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ФИО разрешить БУЗОО «ЦМР» осуществить вынос гаража, принадлежащего ФИО со взысканием с него понесенных расходов.

В судебном заседании представитель БУЗОО «ЦМР» ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО. – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что документов, свидетельствующих о законности размещения гаража на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, не имеется.

ФИО. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ЦМР» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: поликлиники, консультации, местонахождение которого установлено относительно ориентира – здания, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, правообладателем является Омская область.

ДД.ММ.ГГГГ представитель БУЗОО «ЦМР» с целью выявления лиц, нарушающих право пользования земельным участком, обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Омску с заявлением об установлении лиц самовольно разместивших на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, погреба и гаража, и принятия к ним мер.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Омску отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как личности владельцев не установлены.

Согласно письму Администрации Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией округа договоры аренды земельного участка с собственниками погребов и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией САО г.Омска в адрес главного врача БУЗОО «ЦМР» направлено письмо, в котором сообщалось о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работ по ямочно-восстановительному ремонту дорожного покрытия дорожного полотна <адрес>, о благоустройстве территории на отведенном земельном участке, а также об отсутствии договорных отношений у администрации округа с собственниками погребов и гаража и о размещении на указанных объектах уведомления о необходимости освобождения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ЦМР» в адрес ФИО. было направлено уведомление об освобождении самовольного занятого указанного земельного участка от металлического гаража в добровольном порядке.

Вместе с тем, на данном земельном участке по-прежнему расположен гараж, владельцем которого является ФИО., что не отрицается представителем ответчика. Требования БУЗОО «ЦМР» ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № в предусмотренном законом порядке ответчику для размещения временного гаража не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством, не выдавались, ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает требования БУЗОО «ЦМР» о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем выноса металлического гаража подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необоснованном вскрытии гаража сотрудниками БУЗОО «ЦМР», в связи с чем они обращались с заявлением в полицию, об использовании истцом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

По смыслу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» удовлетворить.

Обязать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер №, местонахождение которого установлено относительно ориентира – здания, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира, почтой адрес ориентира: <адрес><адрес>, путем выноса металлического гаражного бокса в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при не освобождении земельного участка от гаражного бокса в установленный срок, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда не вступило в законную силу