Решение № 2-4713/2020 2-4713/2020~М-4665/2020 М-4665/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4713/2020

Дело № 2-4713/2020

УИД 22RS0068-01-2020-006446-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2020 по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском, в обоснование которого указано, что 22 июня 2020 года истцом по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «МВМ» приобретен ноутбук «Apple MackBook Air MQD32RU/A» серийный номер № стоимостью 55825 руб, мышь беспроводная Apple MRME2ZM/A стоимостью 6991,67 руб., сумка cozistyle CCN1304 стоимостью 5825 руб., наушники Apple MWP22RU/A стоимостью 16658,33 руб, подставка для ноутбука STM IP16 стоимостью 1825 руб., программа Microsoft Office Home 2019 стоимостью 22990 руб. Мышь, сумка и программа приобретались исключительно для использования совместно с ноутбуком, при этом их использование по назначению без ноутбука невозможно. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает веб-камера.

03 июля 2020 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

14 июля 2020 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленные требования остались без удовлетворения. Ввиду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара, согласно которой, в товаре имеется производственный недостаток. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

В связи с изложенным МРОО, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 55825 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 14 июля 2020 года по день вынесения решения суда, в счет возмещения убытков 54290 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14 июля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Истец в суд не явился, извещен надлежаще, что подтверждено представителем в судебном заседании.

МРОО своего представителя для участия в разбирательстве не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

От ответчика ООО «МВМ», также не явившегося в суд, поступили письменные возражения, согласно которым исковое заявление не подлежит удовлетворению, потому что потребитель не предоставил продавцу возможность произвести проверку качества товара. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ, представитель ответчика просит снизить размер неустойки до размера, не превышающего стоимость товара, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=6BD241E0024618076A6F0E6519EC3BBF17318DBC6E59650A1192B4C091i5M6J" Кодексом, применяются HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=6BD241E0024618076A6F0E6519EC3BBF173086BD6C57650A1192B4C091i5M6J" закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=60F41F1A52CBAF6D989EBAA2FFED86B31B3FD829310172E99DB66B832AE42E0D9EF7D9A816E33A0AF091A89FB165D2DC3C5CF3N5uEI" 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=60F41F1A52CBAF6D989EBAA2FFED86B31B3FD829310172E99DB66B832AE42E0D8CF781AC1CB6754EA782AB9EAEN6uCI" Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что товар, приобретенный истцом, - ноутбук является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=60F41F1A52CBAF6D989EBAA2FFED86B31B3FD829310172E99DB66B832AE42E0D9EF7D9A01DB76849A397FDCFEB30DDC33F42F25522A15769N4u4I" п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, причину его возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») ноутбук «Apple MackBook Air MQD32RU/A» серийный номер FVFC3ANBJ1WK по цене в размере 55825 руб., а также мышь беспроводную Apple MRME2ZM/A стоимостью 6991,67 руб., сумку cozistyle CCN1304 стоимостью 5825 руб., наушники Apple MWP22RU/A стоимостью 16658,33 руб, подставку для ноутбука STM IP16 стоимостью 1825 руб., программу Microsoft Office Home 2019 стоимостью 22990 руб. (копия чека на л.д. 6). Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: веб-камера не работает. Ввиду этого ФИО1 обратился к ответчику с претензией, что подтверждено копией претензии с отметкой о принятии 03 июля 2020 года (л.д.9). В претензии истец прямо указал, что при необходимости проверки качества товара, он просит провести ее в момент принятия претензии, либо согласовать время и место проведения проверки качества товара в его присутствии. Ответа от ответчика не поступило, требования остались без удовлетворения. Ответчиком не предприняты достаточные и надлежащие меры для того, чтобы организовать проверку качества товара в установленные законом сроки. За собственные средства ФИО1 провел экспертизу качества товара, которая показала, что в товаре имеется недостаток, а причина его возникновения – производственная.

Ответчиком выводы экспертного исследования не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению. Согласно товарному чеку, копия которого представлена в дело, цена товара с учетом скидки составляет 55825 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 54290 руб.

Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из искового заявления, истцом для ноутбука приобретены мышь беспроводная стоимостью 6991,67 руб., сумка стоимостью 5825 руб., наушники стоимостью 16658,33 руб., подставка 1825 руб., программа стоимостью 22990 руб. Несмотря на то, что в иске отражено, что все перечисленные предметы (товары) приобретались исключительно для использования совместно с ноутбуком, их использование по назначению без приобретенного ноутбука невозможно, доказательств того, что использование наушников и беспроводной мыши невозможно с иным ноутбуком или иным устройством (айпад, айфон и т.д.), стороной истца не представлено. В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 30640 руб. (стоимость сумки, подставки и программы), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=0B0AE639B77AF6B40C96C43D2AA62230CD2D53F698428BB1BFD81D4F164B80E3B2B605BF9C67B6A54DD213B2B18DC7B4B1DF102C098B9964GER7J" статьями 20, HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=0B0AE639B77AF6B40C96C43D2AA62230CD2D53F698428BB1BFD81D4F164B80E3B2B605BF9C67B4A84CD213B2B18DC7B4B1DF102C098B9964GER7J" 21 и HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=0B0AE639B77AF6B40C96C43D2AA62230CD2D53F698428BB1BFD81D4F164B80E3B2B605BF9C67B6A440D213B2B18DC7B4B1DF102C098B9964GER7J" 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы и нарушен срок возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков 03 июля 2020 года, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный стороной истца расчет размеров неустойки ответчиком не оспорен, математически является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия убытков, существенно превышающих стоимость товара, иных оплаченных потребителем сумм, продолжительность судебного рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в заявленном размере, уже с учетом ст.333 ГК РФ, по состоянию на день вынесения решения суда соразмерна последствиям допущенного нарушения, подлежит взысканию в сумме 55825 руб., за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков несоразмерен, подлежит снижению до 11000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, не соответствует степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь названными принципами, а также принципом соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, считая ее соразмерной причиненным истцу страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 78145 рублей ((55825 руб. + 55825 руб. + 30640 руб. + 11000 руб. + 3000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая размер нарушенного обязательства его характер, а также период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=0E884C451B34861B005E64AEF81D6D99022BB530B78620D4B273D73EED05D3A37A55EAE203FF788247E7B57DCF2FC68F65CA1A27FD16AE6BbFjAL" частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. за проведение оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены в части (учитывая размер взысканной суммы, уплаченной за товар, и убытков – на 78,5 %). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11775 руб.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., которое подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1570 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, размер расходов подтвержден.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение названных расходов не подтверждены документально. В деле имеется договор оказания услуг правового характера, но он не содержит сведений о фактической оплате в конкретном размере этих услуг. Однако право взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть реализовано после вынесения решения суда при предоставлении документов, подтверждающих факт их несения, что прямо предусмотрено ГПК РФ. В вязи с изложенным истцу разъясняется это право.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4565,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 55825 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 55825 руб., убытки в сумме 30640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 11775 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить ООО «МВМ» приобретенный ноутбук «Apple MackBook Air MQD32RU/A» серийный номер №, а также сопутствующие товары: сумку cozistyle CCN1304, подставку для ноутбука STM IP16, программу Microsoft Office Home 2019.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 4565,8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.