Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ погибла его мама, ФИО 1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию являлся ФИО 2. наследником, а он и его сестра ФИО 3 являются наследниками после смерти мамы по закону. Последние месяцы перед гибелью ФИО 1 часто уходила из своего дома из-за побоев мужа, ФИО 2, жаловалась на него, что он стал невыносим, избивает ее, но уходить от него она боялась. Потом мама рассказала ему и его сестра, что ФИО 2 заставил ее написать завещание в его пользу, что она переживает за них с сестрой, но переделать завещание она боится из-за отца. Но после гибели мамы его отец ФИО 2, находившийся под следствием по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с причастностью к гибели мамы, в права наследования не вступил, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО 2 был дело закрыли. Теперь на долю ФИО 2 предъявили права его два сына от первого брака, которые уехали вместе со своей матерью около 40 лет назад из <адрес>. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО 2 недействительным, признать ФИО 2 недостойным наследником, по причине его причастности к смерти наследодателя, отстранить ФИО 2 от наследования по завещанию и по закону после смерти ФИО 1

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Амурского нотариального округа ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что отец маму избивал, издевался. Он с мамой после нанесения ей ранения успел поговорить, она ему позвонила в начале десятого, сказала, что ее везут в больницу, ранение ей нанес отец, раньше не могла позвонить, потому что отец позвонить ей не давал. Он сразу приехал в больницу, мама была в палате, ее готовили к операции. После смерти матери хирург сказал, что если бы обратились сразу после нанесения ранения, маму можно было спасти. Отец ее продержал 11 часов, вечером он ее порезал, а связаться с ним (ФИО1) и со «скорой» мама смогла только наутро. После случившегося он спрашивал отца, как он такое сделал, тот расплакался, сказал, что она сама виновата. Отец ему потом в подробностях рассказывал, сказал, что она стояла, резала салат, потом он к ней подошел, наверное, что-то у них произошло. Говорил, что мама сначала ткнула его ножом, и после этого отец нанес удар маме. В полиции сказали, что ранения отец нанес себе сам. Ранее отец уже наносил себе ранения, такое было 3 раза. Потом отец сказал ему, что ранение нанес себе сам. С отцом после разговора не общался. Потом ему позвонила следователь, сказала, что отец должен был прийти в прокуратуру, но не явился, ни на телефон, ни на звонок в дверь не реагировал. Когда приехали к нему домой, поднялись на этаж, входная дверь была открыта. Первым вошел водитель, включил свет, сразу сказал, чтобы вызывали полицию, экспертов, т.к. отец <данные изъяты>. Завещание считает недействительным, так как отец заставил маму написать на него завещание. Просит признать отца достойным наследником в связи с тем, завещание недействительным.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, уважительных причин неявки не указал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся направлением судебным извещением, которое, согласно почтовому идентификатору с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сообщение ФИО2 доставлено, но не вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо нотариус Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что против исковых требований ФИО1 не возражает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что ФИО1 – ее родной брат, ФИО 2 – отчим. ДД.ММ.ГГГГ с полдесятого до десяти ей позвонил брат и сказал, что его отец порезал маму. Он пошел в больницу, так как маму уже привезли в больницу, но после операции через 15 минут она умерла, не выдержало сердце. А до этого она писала завещание в пользу отчима. Отчим пил, постоянно ее избивал, издевался, мама как-то сказала ей, что сделала самую большую ошибку, выйдя за него замуж, а потом его просто жалела, что он без нее будет делать, когда он с похмелья отходил, ему было очень плохо, он чуть не помирал. Когда он последний раз маму душил веревкой, буквально за неделю или полторы до убийства, после этого она говорила матери, что в следующий раз она может просто не успеть уйти. Мама писала в полицию заявления раза два, но потом забирала, потому что он постоянно ей угрожал из-за этих заявлений. Они разводились, потом мама опять ему поверила, он обещал, что он не будет гулять, пить, издеваться над ней, и они опять расписались. Завещание было написано в разводе перед тем, как они расписались повторно. Брат просит признать отчима недостойным наследником по причине того, что он причастен к смерти мамы, завещание признать недействительным, так как мама боялась отчима, боялась переделать завещание, потому что, если бы он узнал, что она переделала завещание, он бы ее избил, мама была нерешительным с человеком. Отчим после смерти мамы приходил к ней на работу, но у нее были выходные, обещал прийти позже, но не пришел. А в прокуратуре, в следственном комитете, сказали, чтобы она с ним не общалась. Она разговаривала с ФИО2 и их матерью, они были в шоке после всего произошедшего. Пять месяцев они твердили о том, что не планируют вступать ни в какое наследство, оно им не нужно, т.к. он убил маму.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 признан отцом ребенка <данные изъяты>., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец – ФИО 2, мать – ФИО 1

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО 2 и ФИО 1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края, ФИО 1 завещает все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ее мужу ФИО 2

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и ФИО 1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Юхно, жене – Юхно.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО 1

Согласно свидетельствам о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Постановлением ст. следователя СО по г. Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО 2 по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 прекращено в связи со смертью подозреваемого.

По информации нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: ФИО2, ФИО3

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Между тем, истцом не доказаны основания, по которым он просит признать завещание недействительным, в связи с чем, требования истца ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Далее. В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

То есть, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В данном случае уголовное дело по обвинению ФИО 2 производством прекращено в связи со смертью подозреваемого, однако как следует из письменных доказательств: материалов уголовного дела, объяснений, протоколов допросов подозреваемого, свидетелей, именно ФИО 2 причастен к смерти ФИО 1, то есть действия ФИО 2 были направлены против наследодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания ФИО 2 недостойным наследником обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО 2 недостойным наследником после смерти ФИО 1, и отстранить ФИО 2, после смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от наследования по завещанию и по закону.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.03.2017.

Судья В.В. Стребкова