Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-468/2025

УИД 04RS0010-01-2025-000044-63

Дело № 2-468/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО5 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1111100 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27161 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., за юридические услуги - 40000 руб., нотариальные услуги - 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ..., в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «..., в результате чего причинен вред здоровью водителю ФИО5, ее пассажиру ГСЦ, а также материальный ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Автогражданская ответственность водителей за управление ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП ООО *** проведен осмотр поврежденного автомобиля .... Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., среднерыночная стоимость автомобиля - ... руб., величина годных остатков - ... руб. Поскольку ремонт автомобиля ... экономически не целесообразен, возмещению подлежит сумма в размере ... руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих, на каком основании управлял автомобилем ... ФИО3, в материалы дела не представлено, в связи с чем просила взыскать возмещение материального ущерба и судебные расходы с ФИО6 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что летом 2024 года он купил у КДИ автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него данный автомобиль съездить по делам, при этом каких-либо документов, доверенность, договор аренды между ними не составлялся, считает, что ФИО3 должен нести ответственность, так как виновен в ДТП, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сам забрал автомобиль со спецстоянки, предъявив документы.

Привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 не отказывается возместить материальный ущерб, причиненный истцу, однако в настоящее время у него нет той денежной суммы, которую просит истец.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «SubaruForester», без гос.рег.знака, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля «Субару Форестер», что не оспаривалось сторонами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства ..., является истец ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец ФИО5 обратилась в ООО ... Согласно заключению эксперта ООО ... рыночная стоимость транспортного средства «..., в доаварийном состоянии с учетом округления составила ... руб., величина суммы годных остатков - ... руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП не была застрахована.

По сообщению ОМВД России по <адрес> за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомототранспортные средства не значились.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у КДИ транспортное средство ....

Кроме того, согласно ответу ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП была задержана и помещена на специализированную стоянку ООО ... автомашина .... Дежурной группой ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на получения автомашины ..., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора.

Так, в силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Со слов ответчика ФИО6, транспортное средство ..., он передал ФИО3 по устной просьбе, при этом какой-либо документ (договор аренды, доверенность и др.) между ними не был составлен, следовательно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 управлял указанным транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Согласно ответу ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ при управлении транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные обстоятельства, суд полагает, что владельцем, собственником источника повышенной опасности - транспортного средства ..., на момент ДТП являлся ответчик ФИО6, который и должен понести ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с изложенным только то обстоятельство, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством в момент ДТП и является виновником ДТП, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО3 При этом ФИО6 не лишен возможности предъявить требования к ФИО3 в регрессном порядке.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение ущерба и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО6 сумму возмещения материального ущерба в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Г. был передан арендатору ФИО5 автомобиль ... во временное пользование и владение за плату ... руб. в месяц.

Так, за 3 месяца пользования автомобилем «HondaFit» истцом ФИО5 арендодателю Г. уплачены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается расписками Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату за аренду транспортного средства суд полагает заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательств обратного ответчиком ФИО6 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя заявителем представлены документы: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписка ФИО1 о получении от ФИО5 денежных средств в размере ... руб.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного транспортному средству ..., принадлежащему ФИО5 на праве собственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что представитель истца ФИО1, действовавшая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, находит сумму расходов на услуги представителя в размере ... руб. разумной и обоснованной и полагает взыскать указанные расходы с ответчика ФИО6

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг эксперта и нотариуса, суд полагает также данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму ... руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму ... руб.).

Истцом ФИО5 проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ООО *** в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы в размере ... руб. за удостоверение нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа СЛО доверенности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 уполномочиваетМеженову А.С. быть ее представителем по иску возмещения/выплаты ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля ..., во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции. Указанное подтверждается справкой нотариуса СЛО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ФИО6 в пользу истца ФИО5 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1111 100 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 161 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего 1300 261 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.