Решение № 12-70/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 18 августа 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Золотаревой Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ххх г.р., уроженца ххх, работающего ххх, проживающего по адресу: ххх ххх

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

установил:

05 июня 2017 года ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Осинники в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 11 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 10 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Золотарева Е.В. обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что дело не было объективно и всесторонне рассмотрено по следующим основаниям, поскольку 05.06.2017 г. около 03.30 ФИО1, управляя, транспортным средством марки ххх г/н ххх на ххх был остановлен инспектором ГИБДД, основания для остановки транспортного средства инспектором ГИБДД ему не разъяснялись, что противоречит п.63 Административного регламента ГИБДД (далее - Регламент), утвержденного приказом № 185 МВД РФ от 2 марта 2009 г.

Указывает, что место отстранения от управления транспортным средством не является стационарным постом ДПС, т.е. проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров осуществляться инспекторами ДПС вне поста, не могла.

Инспектором ГИБДД ФИО1 не были названы причины, на основании чего ФИО1 должен выйти из машины и предъявить документы, ему было сказано, что от него водителя исходит запах алкоголя, в протоколе ххх об отстранении от управления транспортными средствами и Акте ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, что речь ФИО1, ровная, внятная, осмысленная, также не усматривается такой признак как неустойчивость позы.

В связи с чем, считает, что инспектором ГИБДД ФИО2 данные признаки опьянения были внесены в вышеуказанные процессуальные документы необоснованно.

При проведении процедуры освидетельствования при помощи алкотестера, ФИО1 и понятым инспектором ГИБДД, не была предъявлена целостность клейма государственного поверителя, что противоречит п. 132 Регламента и п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475

Указывает на то, что бумажный носитель при процедуре освидетельствования при помощи технического средства на месте не был распечатан, однако, инспекторы ГИБДД пояснили, что в этом нет ничего страшного все сохраняется в памяти технического средства, что противоречит п. 131 Регламента.

Считает, что, так как невозможно было провести распечатывание бумажного носителя с печатного устройства технического средства, должностные лица, были обязаны предоставить ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического средства с исправным печатным устройством, в соответствии с п. 130 Регламента.

Компьютерная распечатка информации прибора Alkotest 6810 ARZB-1082 не является недопустимым доказательством, так как в дате и времени распечатки указано 05.06.201, время 03:56:13, при этом не указано, в каком именно году произведен тест под номером ххх, на компьютерной распечатке отсутствуют какие-либо подписи, что противоречит п.135 Регламента.

В Акте ххх в графе дата последней поверки указано «1. 09.2016г.». при этом после цифры «1» имеется непонятный значок, который не соответствует цифрам «1» или «2». При этом в распечатке с технического средства указано, что дата последней поверки ххх, заводской номер указано ARZB-108, однако последняя цифра не читаема.

В компьютерной распечатке информации с технического средства имеется номер теста ххх, однако инспектором ГИБДД ФИО2, данная информация не отражена ни в одном процессуальном документе, которые мировой суд в совокупности принял в качестве доказательства вины ФИО1

Считает, что компьютерная распечатка прибора Alkotest 6810 ARZB-1082 является недопустимым доказательством и подлежит исключение из числа доказательств вины ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АЛ.

В материалах административного дела отсутствуют, какие-либо доказательства того, что понятым ххх и ххх должностным лицом ФИО2, были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП.

Считает, что выводы мирового суда о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ сделаны без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела и объективными данными не подтверждены.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в момент управления транспортным средством был трезв, после остановки инспектором, нормально вышел и сел в патрульную машину, так как после исследования на состояние опьянения не вышел чек, хотел ехать в медицинское учреждение, при этом оснований для его остановки у должностных лиц не было, он ехал, не нарушая ПДД, после остановки выяснилось, что у него из документов был только полис ОСАГО.

Защитник ФИО1 – Золотарева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2017 г., сроком 2 года, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что из просмотренной видеозаписи, признаки алкогольного опьянения ФИО3 не усматриваются, приложенный к материалам дела бумажный носитель, признакам допустимости не отвечает, надлежащим образом не заверен, его содержание не позволяет отождествить указанные в нем результаты с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 суду пояснил, что 05.06.2017 г. патрулировал г.Осинники совместно с ххх, согласно Главе 20 Закона «О полиции» в ночное время они проверяют документы у водителей и выявляют преступления и административные правонарушения. Ими был замечен автомобиль ФИО1, водитель как ему показалось не показал поворотник и резко развернулся перед патрульной машиной, в связи с чем, он был остановлен. Он подошел, назвал ФИО, звание, предложил предъявить документы, тут же почувствовал запах алкоголя от ФИО1, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, при следовании ФИО1 к патрульному автомобилю, выявил у него неустойчивость позы, а уже в патрульном автомобиле, нарушение речи. Бумажный носитель не распечатался, так как в принтере сели батарейки, о чем он составил рапорт, по приезду со смены в административном отделе распечатали информацию с последней записи алкотестера, никакие подписи на бумажном носителе не ставили, никого в тот день, кроме ФИО1 не освидетельствовали.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО4 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении ххх от 05.06.2017 г. усматривается, что ФИО1, ххх в 03:30 часов, на ххх в г.Осинники, совершил нарушение п.2.7 ПДД, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось на месте прибором ALCOTEST 6810, показания ххх мг/л, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Статья 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 05 июня 2017 года в 03:30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых и при ведении видеозаписи, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе 0, 78 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники с использованием технического средства измерения DRAEGER ALCOTEST 6810, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил, в присутствии двух понятых с фиксацией на видео, при этом в акте освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования, ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью, написав «Согласен» в акте ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

При этом, основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составляются по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу ххх от 05.06.2017 г., водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ххх, г/н ххх, причинной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью.

Вышеуказанные протоколы подписаны должностным лицом и ФИО1 составлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, 05.06.2017 г. в 03:30 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ххх (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххх (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от ххх (л.д.5).

При этом, обстоятельства управления транспортным средством, ФИО1 не оспаривал.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы защитника о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением ФИО1 в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 18, не имея на то оснований и не разъяснив причину остановки, отстранил его от управления транспортным средством вне стационарного поста, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, не влияют.

Доводы жалобы о том, что выявление инспектором у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается обратное, является необоснованным субъективным мнением защитника и объективными данными не подтверждается, опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых, отражены выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом ФИО1, подписывая вышеуказанные протокол и акт, каких-либо возражений относительно отсутствия у него выявленных признаков опьянения, не указал.

Кроме того, данные доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из материалов дела установлено, что акт освидетельствования ххх от 05.06.2017 г. составлен инспектором в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также ФИО1, где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования, которое прошел добровольно. По результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило ххх мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Указанная в акте освидетельствования описка в дате поверке прибора, устранена мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель при процедуре освидетельствования при помощи технического средства на месте не был распечатан, а распечатанный является недопустимым доказательством, основанием для удовлетворения поданной жалобы не являются.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, алкотестер поверен, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

То обстоятельство, что при проведении освидетельствования результат исследований выдыхаемого воздуха, не был непосредственно сразу распечатан на бумажном носителе, не является существенным нарушением, поскольку время и результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы подписью понятых, подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, КРФоАП РФ и принятые в соответствии с ним Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» № 475, не предусматривают необходимость распечатывания и приложения бумажного носителя с записями результатов исследований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела распечатка результата исследования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полностью соответствуют акту освидетельствования на состояния опьянения, о причине невозможности распечатывания бумажного носителя на месте инспектором составлен рапорт и даны пояснения в судебном заседании.

Ссылка защитника на обстоятельство того, что компьютерная распечатка информации прибора Alkotest 6810 ARZB-1082 является недопустимым доказательством, так как в дате и времени распечатки указано 05.06.201, время 03:56:13, при этом не указано, в каком именно году произведен тест под номером ххх, информация о котором не отражена ни в одном процессуальном документе, на компьютерной распечатке отсутствуют какие-либо подписи, что противоречит п.135 Регламента, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку распечатка бумажного носителя с алкотестера выполнена 05.06.2017 г. в 06:46:41, время указанное в ней полностью совпадает с временем проведения исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения которого зафиксирована на видеозапись в присутствии понятых, как и результат, подтверждена подписью как понятых, так и ФИО1, при том, что в судебном заседании инспектор пояснил, что 05.06.2017 г. иные лица с помощью указанного прибора, освидетельствование на состояние опьянения не проходили.

Кроме того, как было указано выше, основным доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отраженными результатами в котором, ФИО3 согласился.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виде 1 года 10 месяцев назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КРФоАП, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела: личность виновного, который не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, занятие общественно – полезным трудом.

Мировым судьей ФИО1 назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначенное наказание в полной мере соответствует содеянному правонарушению, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание законно, в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 11 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Золотаревой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Решетняк А.М.