Решение № 2-70/2017 2-70/2017(2-7092/2016;)~М-6647/2016 2-7092/2016 М-6647/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Шайкова А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ** ответчиком был застрахован ее автомобиль марки ** года выпуска, регистрационный знак ** на случай наступления страховых рисков в виде хищения/угона. Страховая сумма по договору определена в размере 1300000,00 рублей. ** автомобиль был похищен. После наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчик ** перечислил ей сумму страхового возмещения в размере 900000,00 рублей. Предварительно она была вынуждена подписать соглашение, указав, что претензий к страховщику по выплате страхового возмещения не имеет. Указывает, что данная сума значительно меньше суммы страхового возмещения, предусмотренного договором. Отказ от прав на автомобиль был ею оформлен в пользу страховщика ** в виде договора о переходе прав на утраченное имущество. Таким образом, считает, что ответчик должен был выплатить 1300000,00 рублей. Страховщик в нарушение договора и требований п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» необоснованно занизил сумму страховой выплаты. Незаконными действиями ответчика нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, просит взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Шайков А.М., действующий на основании адвокатского ордера, поддержал исковые требования в полном объеме. На иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от **, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющемуся в деле адресу. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** между ФИО3 (страхователь) и «Либерти Страхование» (АО) заключен договор страхования (полис) № автомобиля № года выпуска, регистрационный знак **, сроком действия с 00.00 часов ** по 24.00 часов **.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО4 (после заключения брака ФИО2).

Страховая сумма согласована сторонами в зависимости от страховых рисков и обстоятельств их наступления.

Так, по рискам: «Ущерб», «Хищение»/«Угон» (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя - страховая сумма установлена в размере 1300000,00 рублей.

По риску «Хищение»/«Угон» (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя - страховая сумма установлена в размере 910000,00 рублей.

При этом договором страхования по всем страховым рискам предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000,00 рублей.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при наступлении одного из предусмотренного договором страхового события, выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение за вычетом 30000,00 рублей.

Установлено, что страховая премия по договору уплачена ФИО3 в полном объеме в размере 70030,00 рублей **, что следует из договора страхования и не оспаривается ответчиком.

Страховой полис и Правила комплексного страхования транспортных средств ФИО3 получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ** неустановленное лицо с парковки ТЦ «Фортуна», расположенного по адресу: ... тайно похитило автомобиль № года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащий ФИО4 По факту хищения возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ** было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку на момент хищения автомобиль № года выпуска, регистрационный знак **, был застрахован по договору добровольного страхования, ** истец, как выгодоприобретатель, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. С аналогичным заявлением ** в страховую компанию обратился страхователь ФИО3, передав страховщику по акту от ** следующие документы: страховой полис, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию соглашения о разделе имущества, объяснения, копия постановления о возбуждении уголовного дела №, копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о приостановлении уголовного дела, протокол смотра места происшествия.

** между истцом и ответчиком заключен договор о переходе прав на утраченное имущество.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его утрате носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем, в данном случае речь идет о соглашении, устанавливающем последствия обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, что является допустимым.

Также ** между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 900000,00 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет ФИО2 **, что подтверждается платежным поручением № от ** и не оспаривается истцом.

ФИО2 не согласилась с суммой выплаты, поскольку считает, что уменьшение страховщиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с договором страхования, является недопустимым.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи, а также из положений п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как следует из буквального толкования условий договора страхования № от ** сумма страхового возмещения по риску «Хищение»/«Угон» установлена договором в зависимости от обстоятельств наступления страхового события.

Так, при обстоятельствах хищения, не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования в результате угона, кражи, грабежа, разбоя - страховая сумма установлена в размере 1300000,00 рублей, при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования в результате угона, кражи, грабежа, разбоя - страховая сумма установлена в размере 910000,00 рублей.

Согласно указанным пунктам Правил страхования, с которыми был ознакомлен и согласен страхователь, по рискам «Хищение»/«Угон» отдельная страховая сумма устанавливается для страховых случаев, которые наступили:

- в отсутствие внутри застрахованного транспортного средства (ЗТС) лица, допущенного к управлению ЗТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ЗТС и если при этом внутри или на ЗТС были оставлены (в том числе, спрятаны): ключ от замка зажигания, или багажника, или любой двери ЗТС, или любого люка ЗТС; любой активный или пассивный активатор любого средства поиска или противодействия хищению (угону) ЗТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка и др.); ПТС (ПСМ) и/или свидетельство о регистрации; дубликаты перечисленных выше предметов и документов (п.5.3.1).

- в период после утери или кражи: любого ключа от замка зажигания, или багажника, или любой двери ЗТС; любого активного или пассивного активатора любого средства поиска или противодействия хищению (угону) ЗТС (ключа, пульта управления, брелока, карточки и др.); паспорта ЗТС и/или свидетельства о регистрации; любого дубликата перечисленных выше предметов и документов (п.5.3.2).

Исключение составляют случаи, когда страхователь в письменной форме в соответствие с п.9.1 Правил уведомил страховщика о факте такой утраты и выполнил письменные указания страховщика по защите ЗТС (обеспечению дополнительных мер безопасности) (Примечание к п.5.3.2 Правил).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, при обращении за страховой выплатой к страховщику страхователь не оспаривал, что на момент хищения у него имелось два комплекта ключей от замка зажигания. Однако в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен только один комплект.

При этом в период действия договора страхования ни страхователь, ни выгодоприобретатель не сообщали страховщику об утрате ключей.

Более того, из письменного заявления ФИО3 от ** следует, что второй экземпляр ключей хранится у него дома.

Указанные обстоятельства правомерно были расценены страховщиком как наступление страхового риска («Хищение»), при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования, что явилось условием выплаты страхового возмещения с применением отдельной страховой суммы в размере 910000,00 рублей за вычетом безусловной франшизы 30000,00 рублей.

Таким образом, сумма выплаты по данному страховому риску должна составить по условиям договора страхования 880000,00 рублей.

Между тем, по соглашению сторон от ** сумма страховой выплаты составила 900000,00 рублей, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

При этом при заключении соглашения суд не усматривает каких-либо противоречий с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что полная страховая сумма не может быть выплачена на условиях, согласованных сторонами и предусмотренных в Правилах страхования.

На основании изложенного суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ссылка представителя истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** по факту утраты ФИО3 ключа от замка зажигания, не влияют на выводы суда, поскольку при рассмотрении дела на основании оценки представленных документов достоверно установлено, что на момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ключ от замка зажигания не терялся, находился во владении ФИО3, что он не оспаривал. Объективных обстоятельств, препятствующих передачи комплекта ключей страховщику в период действия договора страхования, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей не имеется.

В ходе судебного заседания суд не установил в действиях ответчика нарушений прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина