Решение № 2-3072/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК « Югория» в лице Красноярского филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, виновным лицом в совершении которого был признан водителя автомобиля Тойота Корона г/н № ФИО7, нарушивший пп.6.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству марки Peugeot 308 г/н № принадлежащего ФИО5, в действиях ФИО10, управляющего на момент ДТП данным автомобилем, вины установлено не было. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 265700 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 145700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО6 – ФИО9 по доверенности заявленные исковые требования не признала в полном объеме, факт виновности ответчика ФИО1 не оспаривала, дала пояснения по существу возражений на иск.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным, с учетом надлежащего извещения участников процесса о дате и времени слушания дела, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что требования АО ГСК «Югория» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению к ФИО1, в иске к ФИО12 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, виновным лицом в совершении которого был признан водителя автомобиля Тойота Корона г/н № ФИО14, нарушивший п.6.2 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО7;

- объяснением ФИО10;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2014г.

- схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству марки Peugeot 308 г/н № принадлежащего ФИО5, в действиях ФИО10, управляющего на момент ДТП данным автомобилем, вины установлено не было.

АО ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 265700 рублей, что подтверждается страховыми актами № от 20.03.2014г., № доп.1 от 10.04.2014г., а также платежными поручениями № от 10.04.2014г., № от 10.04.2014г.

Ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Пежо, гос.номер Е888ЕХ был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(7)-000024-65/13 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие восстановительного ремонта, возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и документами, представленными истцом – копиями материалов выплатного дела.

Вместе с тем, в обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, с учетом износа на ремонт составляет сумму в размере 262237 рублей.

Принимая во внимание, что истцом реально понесены убытки на сумму 145700 рублей ( 265 700 рублей – страховая выплата, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.04.20154 года, а также платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 145700 рублей ( 265 700 рублей – 120 000 рублей лимит страховой ответственности).

На основании представленных суду доказательств, заключения судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая что АО «ГСК Югория», выплачено в пользу потерпевшего 265 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 145 700 рублей, в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО ответчика.

Исходя из того, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскивает с ФИО1 денежную сумму в размере 145 700 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта рассчитана учета износа деталей, тогда как истец произвел выплату по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства с заменой поврежденных деталей но новые, без учета их износа, суд находит несостоятельными, поскольку возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО13 отказать, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов дела и не оспорено в судебном заседании, при совершении дорожно-транспортного происшествия надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 в связи с чем в силу действующего законодательства РФ, и в силу спорных правоотношений надлежащим ответчиком является ФИО1

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем Карпович (Дракон ) Н.А. административного правонарушения, предусмотренного п.6.2. ПДД РФ, при таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО ГСК «Югория» с ФИО6 убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 145 700 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ФИО1 в размере 4114.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК « Югория» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в размере 145 700 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 4114 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15 августа 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.