Решение № 2-1026/2024 2-1026/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1026/2024

61RS0012-01-2024-000420-07

отметка об исполнении решения дело № 2-1026/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 20.032024 № 33171 и доверенности от 30.11.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.10.2007 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. 30.04.2014 года между ФИО4 (проживающим по адресу: <адрес>) и ФИО1 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент - ФИО4 уступает, а Цессионарий - ФИО1 принимает в полном объёме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 года и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года, заключенным между Цедентом и Должником - ФИО3. Договор залога недвижимого имущества № 17/07/3-1 от 16.10.2007 года был заключен в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3 на праве собственности. В связи с возникшей по указанному договору займа задолженностью и уступкой займодавцем-залогодержателем ФИО4 своих прав ответчику ФИО1 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2373/2021 право собственности на данную квартиру было признано за ФИО1, который препятствует ФИО3 и членам ее семьи в проживании в данной квартире, ссылаясь на утрату ими права пользования спорной квартирой. До признания судом за ФИО1 прав на указанную квартиру она (квартира) принадлежала ФИО3 по праву личной собственности (ст. 36 СК РФ) на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2001 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>., номер регистрации в реестре нотариуса № 701, дата: 06.02.2001 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-48-20/2001-260 от 09.04.2001 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области от 09.04.2001 года, серия № №. В пункте 1.6 договора залога недвижимого имущества (спорной квартиры) за № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года указано: «В квартире являющейся Предметом залога согласно копии лицевого счёта № от 16.10.2007 года, выданной ООО “Коммунальный стандарт”, проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь собственника); <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка собственника)». Указанная квартира для ФИО3 и членов ее семьи является единственным жилым помещением, использовалась для проживания, проживание истца и членов ее семьи в этой квартире было зарегистрировано до заключения указанных договоров займа и залога, а также возникновения прав на неё у ФИО1 При заключении указанного договора залога за № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года ФИО3 заблуждалась, исходила из того, что утрата истцом права собственности на данную квартиру в связи с её залогом и обращением на неё (как на заложенное имущество) взыскания не приведёт к утрате самой ФИО3 и членами ее семьи права пользования этой квартирой. Если бы на тот момент времени ФИО3 знала, что это не так, то не стала бы заключать указанный договор залога. Данное заблуждение является существенным. ФИО3 просит суд признать указанную сделку залога недействительной, применить последствия недействительности этой сделки.

В судебное заседание 25.04.2024 истец ФИО3 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении повестки), направила в суд заявление об отложении судебного заседания. Суд с учетом мнения представителя ответчика, сроков рассмотрения гражданских дел, учитывая, что данное ходатайство является повторным (ранее по аналогичному ходатайству истца было отложено судебное заседание назначенное на 20.03.2024 года), не предоставления истцом доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, не нашел оснований для повторного отложения судебного заседания, сочтя причину отсутствия истца ФИО3 в судебном заседании не уважительной.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2, действующую на основании ордера от 20.032024 № 33171 и доверенности от 30.11.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера от 20.032024 № 33171 и доверенности от 30.11.2022 г. исковые требования ФИО3 не признала. Указала на то, что имеются вступившие в законную силу решения о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, а также о признании ФИО3 утратившей право пользования данной квартирой и ее выселении. Тем не менее, ФИО3 продолжает подавать многочисленные иски, цель которых не дать возможность ФИО1 распорядится квартирой. В многочисленных решениях такие действия ФИО3 уже были признаны злоупотреблением правом. Представитель истца также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.152). О причинах не явки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 16.10.2007 был заключен договор займа № 17/07, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО4) передал заемщику (ФИО3) денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.04.2008. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3 (три) % в месяц, также был заключен договор залога от 16.10.2007 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 699 556,08 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 824,53 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8472,05 рублей. Всего взыскано 862 882,66 рублей. Этим же решением Волгодонского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № 17/07/з-1 от 16.10.2007: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.154-161).

Решение Волгодонского районного суда от 04.05.2009 вступило в законную силу 13.07.2009. Между ФИО4 и ФИО1 15.01.2014 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент - ФИО4 уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007, заключенными между Цедентом и Должником - ФИО3

Решением Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д. 228-233). Решение вступило в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда от 09.112021 года ФИО3, <данные изъяты>., <данные изъяты>. признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу г. <адрес> (л.д. 224-227). Решение вступило в законную силу и по заявлению представителя ответчика исполнено.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указывает истец ФИО3, спорный договор она заключила под влиянием заблуждения, относительного того, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, она не утратит право проживания в квартире, переданной в залог. Таким образом, заблуждение истца не относилось к предмету сделки. При этом истец ФИО3 не оспаривает того, что она добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца ФИО3 при заключении договора залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 со стороны ответчика ФИО4, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что спорный договор залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 заключенный на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Кроме того, истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что при заключении договора залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстами договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.

С учетом ранее рассмотренных исковых заявлений ФИО3 и членов ее семьи, суд приходит к выводу, что подача данного иска преследует цель изменения вступивших в законную силу решений, на основании которых было обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>), ФИО3 признана утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселена из нее. Указанная цель истца не относится к защите нарушенного права.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора залога № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года прошло более 16 лет. С момента вынесения Волгодонским районным судом Ростовской области решения от 04.05.2009, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 был взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> прошло более 14 лет.

Истец ФИО3 обратилась с настоящим иском 25.01.2024 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных основания для восстановления срока исковой давности истцом не предоставлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора залога № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлению решения в законную силу меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 23.04.2024 в виде наложения запрета совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.

Судья Е.А. Цуканова