Апелляционное определение № 02-1217/2024 02-1217/2024(02-9408/2023)~М-8533/2023 02-9408/2023 33-11860/2026 М-8533/2023 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1217/2024

Судья фио

УИД 77RS0024-02-2023-016307-35

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-1217/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-11860/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании среднего заработка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании среднего заработка за период с 02 декабря 2022 года по 05 мая 2023 года в размере сумма

В обоснование иска фио указала, что апелляционным определением Московского городского суда от 01 декабря 2022 года она была восстановлена на работе в адрес в должности руководителя направления, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период незаконного увольнения. Однако, по мнению истца, работодатель не исполнил решение суда надлежащим образом: не ознакомил ее с приказом о восстановлении, не отменил приказ об увольнении в системе учета и фактически допустил к исполнению трудовых обязанностей лишь 05 мая 2023 года, когда по ее заявлению трудовой договор был расторгнут по собственному желанию. Полагая, что ответчик допустил задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, фио просила взыскать средний заработок за указанный период на основании ст. 234, 396 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе истец указывает, что работодатель не совершил юридически значимых действий по восстановлению на работе: приказ об отмене увольнения не издавался либо не был доведен до сведения истца, запись в электронную трудовую книжку в установленный срок не внесена. Встреча 02 декабря 2022 года, по мнению истца, носила неформальный характер, а представленные ответчиком акты являются недостоверными доказательствами. Также истец полагает, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком у другого работодателя не освобождало ответчика от обязанности оформить восстановление на работе надлежащим образом и оплатить время задержки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала, представитель ответчика адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Московского городского суда от 01 декабря 2022 года фио восстановлена на работе в адрес в должности руководителя направления.

01 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 1664/1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе с предложением явиться 02 декабря 2022 года по адресу: адрес для предоставления трудовой книжки и внесения записи о восстановлении. Уведомление направлено истцу по электронной почте, принадлежность которой истцом не оспаривалась, а также заказным письмом (РПО ...).

02 декабря 2022 года ответчиком издан приказ № 2дв об отмене приказа об увольнении № 321к/ув от 11 августа 2021 года, фио допущена к исполнению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности с 02 декабря 2022 года.

В тот же день, 02 декабря 2022 года, фио явилась на встречу с работодателем, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Как следует из акта об отказе приступить к работе от 02 декабря 2022 года, истец отказалась от выполнения трудовых обязанностей, сообщив о трудоустройстве у другого работодателя и нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, 396 Трудового кодекса адресадрес закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ответчиком решение суда о восстановлении на работе было исполнено немедленно, все зависящие от работодателя действия по оформлению восстановления совершены, а истец фактически уклонилась от предоставления ей работы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

По смыслу приведенных норм, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1846-О и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, для признания решения суда о восстановлении на работе исполненным необходимо установление двух юридически значимых фактов: отмена приказа об увольнении и фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей либо создание работодателем реальных условий для такого допуска.

Материалами дела подтверждено, что оба указанных условия работодателем были выполнены в день вынесения апелляционного определения: приказ об увольнении отменен, издан приказ о восстановлении на работе, истец незамедлительно уведомлена о необходимости явиться для оформления допуска к работе и фактически явилась на встречу с работодателем 02 декабря 2022 года.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что именно фио отказалась от выполнения трудовых обязанностей, мотивируя это трудоустройством у другого работодателя и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, что зафиксировано в акте от 02 декабря 2022 года. Указанный акт оценен судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Истец не оспаривала ни сам факт явки на встречу 02 декабря 2022 года, ни факт сообщения работодателю сведений о работе в ином месте, что по существу подтверждает зафиксированные в акте обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил фактический допуск к работе, а именно, не провел на рабочее место, не восстановил пропуск, не оформил доступ к информационным системам, судебной коллегией отклоняются, поскольку совершение указанных действий поставлено в зависимость от волеизъявления самого работника. При явно выраженном отказе приступить к работе и наличии трудовых отношений с иным работодателем у ответчика отсутствовала объективная необходимость и правовые основания для совершения дальнейших организационно-технических мероприятий по оформлению допуска.

Довод истца о том, что уведомление о восстановлении не направлялось по электронной почте, опровергается представленной в материалы дела распечаткой с электронной почты, достоверность которой истцом в установленном законом порядке не опровергнута. Направление заказного письма с РПО ... подтверждает факт почтового отправления, а сам факт уведомления истца о восстановлении и необходимости явки подтвержден совокупностью иных доказательств, включая фактическую явку истца на встречу.

Довод о недостоверности актов от 02 декабря 2022 года ввиду их составления в одно время и наличия незначительных недостатков в оформлении не свидетельствует об их недействительности, поскольку акты составлены для фиксации факта отказа работника от совершения определенных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив представленные акты в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Ссылка истца на несвоевременное внесение сведений в электронную трудовую книжку и в систему персонифицированного учета не может служить основанием для взыскания среднего заработка за задержку исполнения решения суда. Возможные нарушения сроков или порядка представления ответчиком сведений в органы СФР не изменяют момента фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в смысле ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 396 ТК РФ. При этом из ответа ОСФР по адрес и адрес, имеющегося в материалах дела, следует, что адрес были представлены сведения о восстановлении истца на работе именно от 02 декабря 2022 года на основании решения суда.

Довод истца о признании ответчиком факта ненадлежащего оформления восстановления в письме от 03 мая 2023 года № 198 также подлежит отклонению. Из буквального содержания указанного письма следует, что работодатель констатировал наличие процедурных сложностей, связанных с оформлением восстановления работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком у другого работодателя, но не отрицал факта издания приказа о восстановлении и готовности допустить работника к работе. Более того, в том же письме ответчик выразил согласие на расторжение трудового договора с 05 мая 2023 года, что предполагает предварительное восстановление истца на работе.

То обстоятельство, что фио после восстановления была вынуждена трудоустроиться к другому работодателю для получения заработка и пособий, является следствием ее собственного волеизъявления и не может быть поставлено в вину ответчику, исполнившему решение суда в установленном законом порядке. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, наступает только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Поскольку судом установлено, что адрес обеспечило истцу реальную возможность приступить к работе, а истец от этой возможности добровольно отказалась, правовые основания для взыскания среднего заработка за задержку исполнения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026 г.


Председательствующий

Судьи