Решение № 2А-108/2024 2А-108/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-108/2024

Дело № 2а-108/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Чара

ФИО2 районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Каларского РО СП, начальнику отделения Каларского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каларским РОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №-ИП в отношении администрации Каларского МО в связи с не исполнением решения Каларского районного суда по делу № 2-91/2023, вступившему в законную силу 14.06.2023 о предоставлении Ч.Е.В., по договору социального найма, жилого помещения, расположенного в пгт. Новая Чара размером не менее 54 кв.м общей площади, отвечающее санитарным и техническим нормам. Главой Каларского муниципального округа Забайкальского края по исполнению решения суда, после получения апелляционного определения, было принято решение о предоставлении по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу пгт. Новая Чара, <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. была уведомлена и дала согласие на проживание в данной квартире по договору социального найма. В связи с необходимостью проведения ремонта в квартире, между администрацией округа и Ч.Е.В. была достигнута договоренность о том, что администрация за свой счет производит ремонтные работы, а Ч. согласна подождать и заключить договор социального найма позднее. В настоящее время Ч., по временному соглашению, проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, условия проживания ее устраивают. ДД.ММ.ГГГГ администрация повторно обратилась к Ч.Е.В. о проведении ремонта в срок до 15 марта, о чем получила согласие от Ч.. ДД.ММ.ГГГГ об этом была уведомлена прокуратура Каларского района. Неисполнение требований исполнительного документа связано с затянувшимися работами по ремонту жилого помещения и просьбой самой Ч.Е.В. немного отсрочить дату заключения договора социального найма. Свободное жилье в муниципальном жилом фонде отсутствует, данная квартира перешла в пользование муниципалитета после смерти нанимателя и была в крайне запущенном состоянии, требуется практически капитальный ремонт квартиры, чем администрация занималась и занимается по настоящее время. Считает, что данный факт является объективной причиной, препятствующей исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным. Административный истец просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Определением суда о принятии административного иска к производству, подготовке, назначении к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения Каларского РО СП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – Ч.Е.В. (л.д 1-3).

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца администрации Каларского муниципального округа, представители административных ответчиков – Каларского РОСП, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованного лица Ч.Е.В., судебный пристав-исполнитель, начальник отделения Каларского РО СП ходатайствуют о рассмотрении в отсутствие.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Каларском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № 2-91/2023 об обязании администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края предоставить Ч.Е.В. по договору социального найма жилое помещение, расположенное в пгт. Новая Чара Каларского муниципального округа Забайкальского края размером не менее 54 кв.м общей площади, отвечающее санитарным и техническим нормам (л.д. ).

Решение суда по делу № 2-91/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения был установлен судебным приставом-исполнителем – в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Администрация Каларского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в письме за исх. № уведомила Ч.Е.В. о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 56,3 квадратных метра, гарантировав провести в данном жилом помещении косметический ремонт: замена сантехники, покраска окон, оклейка обоев, застил линолеума. С данными условиями Ч.Е.В. согласилась, но с учетом установки приборов учета ХВС, ГВС, электросчетчика (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Каларского РОСП вынесено постановление о взыскании с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ администрация округа в письме исх. № сообщила Ч.Е.В. о предоставлении жилого помещения по адресу <адрес> после косметического ремонта, ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дала письменное согласие подождать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), об этом администрация Каларского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомила прокуратуру Каларского района (л.д. 8).

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией округа принимались меры для исполнения решения суда. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с затянувшимися работами по ремонту жилого помещения, которое перешло в пользование муниципалитета в запущенном состоянии.

Учитывая изложенное, а также то, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения решения суда в максимально кратчайший срок, причины неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, являлись уважительными, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения администрации округа от взыскания исполнительского сбора по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП, начальнику отделения Каларского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края, ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через ФИО2 районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.