Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-3383/2017 М-3383/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3659/2017

№ 2 – 3659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителей истца по доверенности от 23.10.2015 года ФИО1, по ордеру № 029637 от 13.09.2017 года адвоката Дробышевой Т.Е., представителя ответчика ФИО2 по ордеру № 003641 от 06.09.2017 года адвоката Приходько И.Д., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 года ФИО4,

в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ ТВ», ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ», ООО «ТЕЛЕМАХ», третьего лица нотариуса ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли из общего имущества супругов, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

16.07.2015 года умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство на имущество в виде ? доли квартиры, расположенной в Белгородской области <адрес>, пенсионных накоплений, ? доли земельного участка общей площадью 1503 кв.м., расположенного в <адрес>

Дело инициировано иском ФИО6, которая являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7, просила признать имущество: долю в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» размером 30% и номинальной стоимостью 3000 руб., акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 2324 руб., акции ЗАО «ОСКЛТЕЛЕКОМ ТВ» номинальной стоимостью 2324 руб., гараж № 121 площадью 18,79 кв.м. и гараж № 120 площадью 18,3 кв.м., расположенные в <...> совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО7 и ФИО3 Выделить в перечисленном имуществе супружескую долю ФИО7 в размере ? доли. Признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» в размере 3,75% и номинальной стоимостью 375 руб., на акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 290,5 руб., на акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ ТВ» номинальной стоимостью 290,5 руб., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 121 площадью 18,79 кв.м., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 120 площадью 18,3 кв.м.

В судебном заседании представители истца уточнились в части кадастрового номера гаража № 120 площадью 18,3 кв.м., ранее заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Приходько И.Д. с иском согласился частично. Не возражал относительно требований, касающихся доли в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» и гаражей. В части требований, имеющих отношение к акциям ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» и ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ ТВ» считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по той причине, что данное имущество является личной собственностью ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» и ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ ТВ» являются личной собственностью его доверительницы. При разрешении иска в части требований, касающихся обозначенных в заявлении гаражей и доли в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ», полагался на усмотрение суда, однако отметил, что права истца в части данного имущества никакими действиями ответчика ФИО3 не нарушались, ФИО6 достаточно было обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Свидетельством о смерти (л.д. 80) подтверждается факт смерти ФИО7 16.07.2015 года и факт открытия наследства в соответствии со ст. 1113 ГК РФ.

Согласно материалам наследственного дела № 318/2015, после смерти ФИО7 открылось наследство на имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной в <адрес>, пенсионных накоплений, ? доли земельного участка общей площадью 1503 кв.м., расположенного в <адрес>

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются его супруга ФИО3 и дети – ФИО8, ФИО2, ФИО6

ФИО3 и ФИО8 от причитающейся им по закону доли наследства отказались в пользу ФИО2, о чем в наследственном деле имеются заявления.

Наследники ФИО2 и ФИО6 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тем самым приняв его по правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В обоснование требований истец сослалась на приобретение имущества: доли в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» размером 30% и номинальной стоимостью 3000 руб., акций ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 2324 руб., акций ЗАО «ОСКЛТЕЛЕКОМ ТВ» номинальной стоимостью 2324 руб., гаража № 121 площадью 18,79 кв.м. и гаража № 120 площадью 18,3 кв.м., расположенных в <адрес> в период брака ФИО3 и ФИО7, однако правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на данное имущество за ФИО7 отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО7 и ФИО9 (после регистрации брака Микуляк) заключен 17.12.1983 года (л.д. 52). До момента смерти ФИО7 – 16.07.2015 года, супруги состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3 владеет долей в размере 30% в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» номинальной стоимостью 3000 рублей с 27.09.2011 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Гараж № 121 общей площадью 18,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, многоэтажные гаражи (второй этаж), принадлежит на праве собственности ФИО3 и приобретен по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.01.2008 года, заключенному с ФИО10 (л.д. 166-167).

Гараж № 120 общей площадью 18,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, многоэтажные гаражи (второй этаж), принадлежит на праве собственности ФИО3 и приобретен по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.01.2008 года, заключенному с ФИО11 (л.д. 233-234).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По смыслу вышеуказанного материального закона при отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, вышеуказанное имущество (доля в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» и гаражи) приобретено в период нахождения ФИО7 и ФИО3 в зарегистрированном браке с регистрацией на имя ФИО3

Супруги на момент приобретения данного имущества проживали совместно, вели общий бюджет, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств ФИО3, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суду представлены убедительные доказательства того, что спорное имущество является общей собственностью супругов ФИО12.

Изложенное позволяет суду на основании положения ст. 1112 ГК РФ признать подлежащим включению в состав наследства после смерти ФИО7 ? доли в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» размером 30% и номинальной стоимостью 3000 руб., ? доли гаража № 121 площадью 18,79 кв.м. и ? доли гаража № 120 площадью 18,3 кв.м., <адрес>

Положения ч. 2 ст. 218 ГК ГФ предусматривают переход права собственности на имущество умершего по наследству.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

К наследникам по закону первой очереди после смерти ФИО7 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относятся его супруга ФИО3 и дети – ФИО8, ФИО2, ФИО6

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения ? доли в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» размером 30% и номинальной стоимостью 3000 руб., ? доли гаража № 121 площадью 18,79 кв.м. и ? доли гаража № 120 площадью 18,3 кв.м., расположенных в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО7 и признания за истцом права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» размером 3,75% и номинальной стоимостью 290,5 руб., 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 121 площадью 18,79 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 120 площадью 18,3 кв.м., расположенных в <адрес>.

Суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность во внесудебном порядке разрешить возникший спор, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество на имя ФИО7, у нотариуса отсутствовали основания для включения его в наследственную массу после смерти наследодателя.

Требования, касающиеся акций ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 2324 руб. и акций ЗАО «ОСКЛТЕЛЕКОМ ТВ» номинальной стоимостью 2324 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2006 года ФИО7 по договору дарения передал ФИО3 акции ЗАО «Кросс» в размере 15,28% уставного капитала ЗАО «Кросс» (л.д. 198).

Впоследствии ЗАО «Кросс» передало в собственность своих акционеров, в том числе и ФИО3 пропорционально количеству акций, принадлежавших каждому акционеру, акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ».

Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением от 28.02.2008 года, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кросс» № 1/02 от 28.02.2008 года (л.д. 199-201).

Таким образом, ФИО3 приобрела акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» за личные средства, как участник ЗАО «Кросс» пропорционально количеству принадлежащих ей акций ЗАО «Кросс».

Акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ ТВ» получены ФИО3 как участником ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» пропорционально принадлежащим ей акциям ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» при реорганизации данного общества путем выделения из него ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ ТВ».

Данный факт подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» № 2, решением по вопросу повестки дня (л.д. 202-204).

В ходе рассмотрения дела, у истца возникли сомнения относительно давности составления вышеуказанных документов.

По ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза документов Договора дарения акций ЗАО «Кросс» от 28 июля 2006 года, Протокола №1/02 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кросс» от 28 февраля 2008 года, Соглашения от 28 февраля 2008 года и Протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколтелеком» от 23 июня 2008 года, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.11.2017 года, определить время выполнения договора дарения акций ЗАО «Кросс» от 28 июля 2006 года, Протокола №1/02 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кросс» от 28 февраля 2008 года, Соглашения от 28 февраля 2008 года и Протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколтелеком» от 23 июня 2008 года, а следовательно, и установить, соответствует оно указанным в документах датам, или эти документы были выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Перечисленные выше документы не подвергались агрессивному воздействию.

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и обоснованным, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акции ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ» и ЗАО «ОСКОЛТЕЛЕКОМ ТВ» не являются общим имуществом супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли из общего имущества супругов, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАХ» размером 30% и номинальной стоимостью 3000 руб., гараж № 121 площадью 18,79 кв.м. и гараж № 120 площадью 18,3 кв.м., расположенные в <...> многоэтажные гаражи (второй этаж), совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО7 и ФИО3, определив в нем долю ФИО7 в праве совместной собственности супругов размером в ? доли.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 16.07.2015 года, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАХ» в размере 3,75% и номинальной стоимостью 375 рублей, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 121 площадью 18,79 кв.м., расположенный в <...> многоэтажные гаражи (второй этаж), на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 120 площадью 18,3 кв.м., расположенный в <...> многоэтажные гаражи (второй этаж).

Прекратить право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ТЕЛЕМАХ» в размере 3,75% и номинальной стоимостью 375 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 121 площадью 18,79 кв.м., расположенный в <адрес>, многоэтажные гаражи (второй этаж), на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 120 площадью 18,3 кв.м., расположенный в <адрес>, многоэтажные гаражи (второй этаж) и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 29.02.2008 года и № № от 29.02.2008 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>