Решение № 2-1875/2025 2-1875/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1875/2025

дело № 2-1875/2025

56RS0030-01-2025-002428-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность квартиры, <данные изъяты> Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. В соответствии с пунктом 13 кредитного договора и пунктом 6.2 Общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора банком было направлено требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 05 июня 2025 года размер задолженности за период с 04 июня 2024 года (суммарная продолжительность просрочки 130 дней) составляет 1244288,91 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 176 523,46 руб., просроченные проценты – 55 805,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 023,57 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 126,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 805,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.19 договора по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры 2065800 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> между сторонами, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 04 июня 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 1 244 288,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 47 442,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,74% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу,

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений наискне представила.

В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 11,75% годовых в целях приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 0,99 % в случае, если заемщик не соответствует критериям лояльности при использовании карты <данные изъяты> определенным в пункте 5.2.5.1 Общих условий, по итогам любого полного отчетного периода, начиная со следующей за таким отчетным периодом очередной даты ежемесячного платежа без права снижения последующей ставке в последующем.

Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, начисляемые за пользование кредитом.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно платежами в размере 19 759 руб., последний платеж – 19 727 руб.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (пункт 13 договора).

При подписании кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и заявлении о заключении договора.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства заемщику для расчетов по договору купли-продажи жилого помещения.

Факт получения денежных средств, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных денежных средств ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, имущественное, личное, титульное страхование.

Предметом залога является приобретаемое недвижимое имущество, <данные изъяты>

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты>

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 июля 2023 года.

Установив, что вступление ФИО2 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлена, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком свои обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок должным образом не исполнены.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, пользуясь кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносила платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2025 года за период с 04 июня 2024 года по 05 июня 2025 года (суммарная продолжительность просрочки 130 дней) составляет 1244288,91 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 176 523,46 руб., просроченные проценты – 55 805,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 023,57 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 126,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 805,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размера фактически вносившихся заемщиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1244288,91 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, до момента фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12,74% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу статьи 54.1 Закона об ипотеке является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 11 заключенного сторонами кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом (предметом ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора предметом ипотеки является <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>

Стоимость спорного недвижимого имущества согласно пункту 19 кредитного договора составила <данные изъяты>

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не надлежаще исполнено обязательство по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость жилого помещения для его продажи с публичных торгов подлежит установлению в соответствии с соглашением сторон <данные изъяты>

Согласно статье98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 47442,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 09 июня 2025 года.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 47442,89 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 04 июня 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 1244 288 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 442 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,74% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.