Решение № 2-10162/2024 2-10162/2024~М-9103/2024 М-9103/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-10162/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 12 декабря 2024 года

№ 2-10162/2024

50RS0035-01-2024-013401-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> признании незаконным решения, -

Установил:

<данные изъяты> обратились в суд с заявлением, просили: признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, мотивируя свои требования тем, что считает решение не соответствующим закону, подлежащее отмене.

Заявитель – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.6).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО4

Суд, огласив заявление, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № №, которым частично удовлетворены требования ФИО1 (далее -Клиент), в его пользу с <данные изъяты>» (далее - Банк) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в <данные изъяты>. (л.д.153-165).

Текущее заявление подано до истечения срока обращения, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает Решение не соответствующим закону, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Во-первых, неправильно рассчитан период начисления процентов:

На момент обращения к финансовому уполномоченному кредит был полностью закрыт. Однако Финансовым уполномоченным проценты по ст. 395 ГК РФ начислены также и за период действия кредита. Учитывая, что Финансовый уполномоченный установил, что фактически денежные средства, направленные на оплату страховой премии, Клиенту по кредитному договору не передавались, то период пользования денежными средствами может начаться не ранее внесения указанных денежных средств в Банк, а на момент рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным задолженность по кредитному договору не погашена на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

Во-вторых, проценты необоснованно рассчитаны по ключевой ставке Банка России. Денежные средства в счет уплаты страховой премии перечислялись не в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании поручения со счета в пользу Страховщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие страховую премию по Договору страхования. Таким образом, оплаты осуществлены в рамках ДКБО.

Финансовым уполномоченным произведен расчет процентов по ключевой ставке Банка России на сумму <данные изъяты>. за 385 дней. Всего сумма процентов получилась <данные изъяты>

При расчете в соответствии со ставкой, установленной ДКБО, на срок, указанным Финансовым уполномоченным, сумма процентов составила бы:

<данные изъяты>.

Учитывая, что Банк возместил Клиенту убытки в размере 25 993,59 руб., что также установлено Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, а также учетом положений ч. 2 статьи 395 ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию составляет: <данные изъяты><данные изъяты>

Выводы, на основании которых Финансовый уполномоченный удовлетвори требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не соответствуют действующем законодательству и обстоятельствам дела.

У истца была фактическая возможность ознакомиться со всем условиями до подписания договоров и отказаться от заключения договора страхования. Банк обеспечивает возможность самостоятельного проставления заемщику волеизъявления относительно дополнительных (необязательных) услуг в Альфа Мобайл до момента подписания электронных документов.

При заключении договоров страхования к каждому из них была приложена памятка, в тексте которого до сведения Клиента была доведена информация о его праве согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 14 дней с момента заключения договора страхования расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии.

Кроме того, данная информация доведена в составе полисов-оферт.

Клиент мог в течение 14 дней с момента заключения Договора страхования 2 расторгнуть его и вернуть страховую премию. При этом процентная ставка по кредиту становилась бы равной стандартной процентной ставке, без дисконта.

Поскольку, как указано выше, Договор страхования 1 не влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, Клиент мог без каких-либо потерь для себя вернуть страховую премию по договору страхования 1 в течение 14 дней после его заключения. Этого Клиентом сделано не было, что свидетельствует о наличии его воли на получение услуги по страхованию.

Изложенное свидетельствует о том, что Клиент имел намерение заключить Договоры страхования 1 и 2 и заключил их, в связи с чем заключение договоров страхования не может рассматриваться как навязывание Клиенту дополнительной услуги. Клиент располагал информацией о том, что для Банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения Договора кредита и сделал свой осознанный выбор.

При таких обстоятельствах, договоры страхования заключены Клиентом самостоятельно и добровольно, денежные средства со счета Клиента списаны законно, на основании распоряжения клиента, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обосновании своих доводов заявителем представлены следующие документы: общие условия договора автокредитования (л.д.11-18), договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты>» (л.д.19-141), ключевой информационный документ (л.д.142-147), полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа» (л.д.148-149).

Финансовым уполномоченным ФИО3 в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых оно пояснила следующее:

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора в пользовательском интерфейсе только одной страховки или нескольких, а также возможности отказаться от заключения иных договоров страхования. В материалы дела не предоставлено сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что выбор дополнительной услуги по заключению Договора страхования 1 осуществлен потребителем самостоятельно. Довод заявителя о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, основан на неправильном толковании материального права, в связи с чем Финансовый уполномоченный ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявления.

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ 16.11.2022 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как указано п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-24734, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации в предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными (далее - Кредитный договор).

Из содержания предоставленных документов следует, что потребитель заключил два договора страхования: по программе добровольного медицинского страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - расширенная программа» (Программа 7.5.) (далее - Договор страхования 1, Полис 1); по программе «Защита финансов» (далее – Договор страхования 2, Полис 2).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №.353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлений потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (ил здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из смысла положений части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из вышеуказанных норм также следует, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг.

Кроме того, перед оформлением кредита финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Из предоставленных документов следует, что 17.05.2023 в 15:39:35 одновременно с Индивидуальными условиями Кредитного договора с использованием той же электронной подписи потребителем подписаны: «График платежей; Заявления заемщика; Заявление на страхование по Договорам страхования 1, 2; Индивидуальные условия; Полис-оферта.

Одномоментное подписание пакета документов по кредиту, в том числе Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий Кредитного договора, Заявлений на страхование, свидетельствует о том, что до подписания Кредитного договора финансовой организацией потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредиту, а также о необходимости заключения Договоров страхования 1, 2, для предоставления кредита на согласованных с финансовой организацией условиях (с пониженной процентной ставкой), что противоречит положениям Закона № 2300-1.

Только Договор страхования 2 соответствует пункту 18 Индивидуальных условий и предоставляет дисконт к процентной ставке, тогда как Договор страхования 1 на размер процентной ставки не влияет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания Кредитного договора потребитель был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в Заявлении на кредит, а также повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №2300-1, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Соответственно, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на предоставление дополнительных услуг лежит на финансовой организации.

Заявление о предоставлении кредита не является достоверным доказательством надлежащего информирования потребителя о дополнительной услуге и условиях кредитного договора, предлагаемых в зависимости от заключения договоров страхования.

Финансовая организация в заявлении об оспаривании указала, что при выборе параметров кредита наличными (срок кредита, сумма кредита и т.д.) в Интернет-канале клиент имеет возможность до заключения договора кредита наличными отказаться от услуги страхования и продолжить заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными без нее.

Описанный процесс оформления кредитного договора представляет собой описание примерной процедуры заключения договора с финансовой организацией в электронном виде с использованием простой электронной подписи, и не подтверждает довод о наличии у потребителя возможности влиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора. Данное описание, как и прилагаемые скриншоты, не отражает действительный порядок оформления Кредитного договора и дополнительных, к нему услуг по рассматриваемому делу, и не может быть признано относимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора в пользовательском интерфейсе только одной страховки или нескольких, а также возможности отказаться от заключения иных договоров страхования.

Довод финансовой организации о том, что потребитель имел возможность отказаться навязанной услуги в течение 14 дней с момента заключения Договора страхования 1, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку финансовой организацией в нарушение требований статьи 10 Закона № 2300-1 не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о дополнительной услуге, потребитель обоснованно заблуждался о возможности изменения процентной ставки по Кредитному договору на согласованных с банком условиях в случае досрочного отказа от Договора страхования 1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что претензия с заявлением об отказе от Договора страхования 1 была направлена потребителем лишь после досрочного погашения обязательств в рамках Кредитного договора.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что выбор дополнительной услуги по заключению Договора страхования 1 осуществлен потребителем самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по Договору страхования 1 является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет потребителя зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата части страховой премии по Договору страхования 1.

Довод заявителя о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, основан на неправильном толковании материального права.

Из положений части 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Следовательно, права на денежные средства, предоставленные Банком по Кредитному договору, принадлежат потребителю. С момента зачисления денежных средств по Кредитному договору на соответствующий счет к потребителю переходят права на указанные денежные средства.

Кроме того, для перечисления оплаты Опции потребителем Банку были предоставлены распоряжения. В случае если бы данные денежные средства принадлежали финансовой организации, такое распоряжение не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оплата денежных средств за Опцию осуществлялась за счет зачисленных на счет потребителя денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, довод финансовой организации о том, что денежные средства, переведенные Банком в счет оплаты указанных услуг, принадлежали финансовой организации, является необоснованным. В связи с чем, банком неверно определен срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: он начисляется не с момента погашения потребителем кредита, а с момента оплаты Потребителем Опции.

Установив неправомерность удержания денежных средств, принадлежащих потребителю, Финансовый уполномоченный произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, довод финансовой организации о неверном расчете суммы неустойки по статье 395 ГК РФ, также не являются обоснованными.

Приведенный финансовой организацией расчет не применим к рассматриваемому делу, поскольку неустойка в размере 0,01% согласно пункту 14.1.6.1 ДКБО относится к иным обстоятельствам, а именно ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед потребителем в части зачисления и перевода денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу потребителя перечислены денежные средства по Кредитному договору, в том числе - <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму в размере <данные изъяты>

Потребителю подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно расчету, приведенному в оспариваемом решении Финансового уполномоченного.

Кроме того, из справки по Кредитному договору, предоставленной финансовой организацией в ответ на Запрос, следует, что по Кредитному договору применяется процентная ставка в размере 7,89 % годовых.

На денежную сумму в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата финансовой организацией денежных средств, удержанных в счет уплаты страховой премии по Договору страхования) финансовой организацией начислялись, а потребителем уплачивались предусмотренные Кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 7,89 процентов годовых.

Из приведенного в оспариваемом решении расчета выше данных следует, что размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных потребителем на сумму страховой премии по Договору страхования 1, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен возврат суммы процентов за пользование кредитом, уплаченных потребителем на сумму страховой премии по Договору страхования в размере <данные изъяты>

Вопреки доводу Банка о том, что денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита перечислялись не в рамках кредитного договора, Финансовым уполномоченным было установлено, что оплата указанных в Заявлении на предоставлении кредита дополнительных услуг производилась за счет заемных денежных средств, предоставленных Банком по Кредитному договору. Кроме того, как указывалось ранее, кредит был предоставлен потребителю, в том числе на оплату дополнительных услуг.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в счет оплаты страховой премии по Договору страхования 1 были удержаны Банком неправомерно, следовательно, потребитель на основании статьи 395 ГК РФ был вправе требовать выплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, требование потребителя к финансовой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму страховой премии по Договору страхования 1, подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Разрешая требования заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 2, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При этом суд исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора и оказанию дополнительных услуг страхования были совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора ФИО1 был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО7» о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Питукина