Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2018/2018

К делу №2-2018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Хостинским районным судом города Сочи был принят к рассмотрению иск ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором истец указывает, что он является <данные изъяты>. 28 июня 2018 года посредством электронной связи в его адрес поступило письмо из <адрес> со сведениями о наличии в отношении него письма ФИО4 с приложением копии данного заявления, в котором ФИО4 распространяет о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию, которые были соединены с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления. При этом ответчику было заведомо известно, что сведения, изложенные в его заявлении являются ложными, так как он к <данные изъяты> ФИО2 за оформлением или переоформлением своего имущества не обращался, сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде <адрес>" <данные изъяты> ФИО2 не удостоверялось, также не совершалось никаких нотариальных действий от имени ФИО6 и ФИО11, о которых указывается в заявлении ответчика. ФИО4 обращался к <данные изъяты> ФИО1 в мае 2018 года с вопросом о том, что в результате мошеннических действий других лиц он лишился указанной квартиры в <адрес>", на что ФИО3 ему было рекомендовано обратиться в полицию за защитой прав, каких-либо претензий ответчику истцу на приеме не предъявлял. Утверждения ответчика о прохождении ФИО2 лечения от хронического алкоголизма не соответствуют действительности. В результате неправомерных действий ответчика пострадали честь и достоинство ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске, просит суд иск удовлетворить, обязать ответчика ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем направления в <данные изъяты> соответствующих заявлений, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскать компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей и 5 тысяч рублей за оказание услуг представителя.

Ответчик ФИО4 иск в судебном заседании не признал и пояснил, что он действительно направил в августе 2018 года в Министерство юстиции РФ и нотариальную палату Краснодарского края заявление в отношении <данные изъяты> ФИО2, в котором сообщил сведения о которых он слышал от жителей поселка Хоста, однако у него нет никаких доказательств тех фактов, что он указал в своем заявлении.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а на основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Следовательно, в силу указанных требований, суд принимает решение о возмещении морального вреда только вместе с требованием об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хостинским районным судом города Сочи был принят к рассмотрению иск ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом установлено, что истец является <данные изъяты>

28 июня 2018 года посредством электронной связи в адрес ФИО2 поступило письмо из <адрес> со сведениями о наличии в отношении него письма ФИО4 с приложением копии данного заявления, в котором ФИО4 распространяет о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию, которые были соединены с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что данное заявление ФИО4 было направлено в <данные изъяты> и поступило в палату 27 июня 2018 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, тем самым, суд считает установленным данный факт распространения ответчиком ФИО4 сведений в отношении ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО4 было заведомо известно, что сведения, изложенные в его заявлении являются ложными, так как он к <данные изъяты> ФИО2 за оформлением или переоформлением своего имущества не обращался, сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде <адрес>" <данные изъяты> ФИО2 не удостоверялось, также не совершалось никаких нотариальных действий от имени ФИО6 и ФИО15, о которых указывается в заявлении ответчика. ФИО4 обращался к <данные изъяты> ФИО2 в мае 2018 года с вопросом о том, что в результате мошеннических действий других лиц он лишился указанной квартиры в <данные изъяты>", на что ФИО3 ему было рекомендовано обратиться в полицию за защитой прав, каких-либо претензий ответчику истцу на приеме не предъявлял.

Утверждения ответчика о прохождении ФИО2 лечения от хронического алкоголизма так же не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу том, что в результате указанных действий ответчика пострадали честь и достоинство ФИО2

В силу требований ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда осуществляется, если гражданину причинены нравственные или физические страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственных страдания, т.е. моральный вред

Суд в силу требований ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу истец доказал те обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, а ответчик не предоставил в суд правомерности указания им в заявлении о совершении ФИО2 противоправных действий, в связи с чем, должны быть удовлетворены требования истца обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, указанные в его заявлении, направленном в <данные изъяты>, поступившего в палату 27 июня 2018 года, путем направления в <данные изъяты> соответствующих заявлений.

Суд приходит к выводу о том, что сведения, указываемые ответчиком в заявлении признаются распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, однако размер компенсации морального вреда, указываемый истцом в иске, должен быть снижен по следующим основаниям:

В ст.151 ГК РФ указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом же отмечается в ст.ст.1099-1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, разумной и справедливой является размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате за выдачу истцу нотариально удостоверенной доверенности и по оплате услуг его представителя.

Эти требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с подачей им иска неимущественного характера, данные требования истца были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению со снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате им услуг представителя, до 1 000 рублей.

Так, в силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 1 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате за выдачу его представителю нотариально удостоверенной доверенности, так как истцом была выдана доверенность своему представителю на право ведения всех его гражданских дел, на представление интересов истца в данном конкретном деле доверенность истцом представителю не выдавалась, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Таким образом, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 4300 рублей, суд не находит оснований к снижению указанного размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, указанные в его заявлении, направленном в <данные изъяты> края, поступившего в палату 27 июня 2018 года, путем направления в <данные изъяты> соответствующих заявлений.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 4 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 1 октября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.