Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-7782/2019 М-7782/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф., секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 169 100 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., государственной пошлины в размере 4 582 руб.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 209 г. ФИО4 припарковала транспортное средство истца - Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском. В результате схода снежной массы с крыши указанного дома, автомобилю истца причинены механические повреждения. Жилой дом находится под управлением ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в адрес которого истцом направлялось заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 169 100 руб. Истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., государственной пошлины в заявленном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» надлежащим - ИП ФИО3, последний освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» привлечено к дальнейшему участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО2, как собственник транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, просил взыскать с ИП ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 169 100 руб., судебных расходов: на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., государственной пошлины в размере 4 582 руб. Уточненные исковые требования обуславливал наличием между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ИП ФИО3 договора №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять комплекс работ по зимнему содержанию кровли, в том числе по дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, третьи лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ФИО4, конкурсный управляющий ФИО12 участия в рассмотрении дела не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО8, действующая на основании доверенности, ссылалась на заключенный между третьим лицом и ответчиком договор №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался производить зимнее содержание кровли, в том числе и по спорному адресу. Кроме того, ссылалась, что ИП ФИО3 обязался возмещать ущерб причиненный как ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», так и третьим лица при некачественном, несвоевременном выполнении работ или заявок (предписаний ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»). Указывала, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, транспортное средство истца припарковано ближе установленных норм к стене дома, что является нарушением и грубой неосмотрительностью самого истца. Ссылалась, что расходы на услуги нотариуса ничем не подтверждены, ввиду чего не подлежат удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по имеющимся в деле адресам, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 13 ст. 25 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада. Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 20-21).

По сообщению врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки, проведенной в связи с обращением истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши жилого <адрес>, достаточных оснований, указывающих на наличие признаков совершения уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения не выявлено, в связи с чем дальнейшая проверка прекращена (л.д. 16).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, передан в управление ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-12 на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений (л.д. 58-66).

Как следует из п. 2.2.3 Договора управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объёме поступивших средств от собственников, в соответствии с утверждённым планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством.

Как следует из договора №/С-19 на выполнение работ по содержанию кровель от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по зимнему содержанию кровель на жилом фонде, находящимся под управлением заказчика, в соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также техническим заданием (Приложение №), включающем в себя обязательный комплекс мероприятий: по ограждению прилегающих к зданию территорий – 6 метров от стены дома; чистка поверхности кровель ( 1 метр от края) и балконов верхних этажей от снега и наледи; удаление сосулек по всему периметру кровли; очистка поверхности кровли над квартирами (по предписаниям) от снега и наледи; очистка от снега, наледи и сосулек всей поверхности козырьков; очистка от обледенения свесов, желобов, водоприемных воронок, уборку с прилегающей территории сброшенного снега, наледи и сосулек; а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора. (л.д. 75-84).

Согласно разделу 6, указанный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора)

Работы по договору выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2. Договора).

При этом, Договором предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам в том числе в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ или заявок (предписаний) заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются копиями материалов номенклатурного дела 4/29, согласно которым, в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4, о том, что сошедшим с крыши снегом поврежден автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 145).

Из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному полиции второго отделения УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. она припарковала транспортное средство Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № у торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ушла на работу. Из телефонного звонка, поступившего в 11 час. 20 мин. того же дня на принадлежащий ей номер телефона она узнала, что на данное транспортное средство с крыши указанного дома сошла снежная масса и повредила автомобиль. Выйдя к автомобилю, ФИО4 увидела многочисленные повреждения транспортного средства, а именно: правая передняя часть капота имела обширную вмятину, разбито лобовое стекло (вмятина, паутина), вмятины по всей поверхности крыши автомобиля, в салоне отломано зеркало заднего вида. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, находящимися в материалах номенклатурного дела (л.д. 196,147-148).

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2),

Согласно подл. 8 п. «д» Приложения № Правил и норм технической эксплуатации, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что на основании заключенного договора №/С-19 на выполнение работ по содержанию кровель от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 принял на себя обязательства по зимнему содержанию кровель, в том числе по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из предусмотренного техническим заданием состава работ по отчистке от снега, наледи и сосулек кровли в зимний период времени в обязанности ИП ФИО3 входило в том числе и отчистка поверхности кровли по периметру (1 метр от края) и балконов верхних этажей от снега и наледи – по мере необходимости (л.д. 85).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, принятых по договору на выполнение работ по содержанию кровель, а именно, в части несвоевременной очистки снежного покрова на крыше дома, повлекло за собой образование наледи на крыше, в результате падения которой имуществу истца причинен ущерб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о том, что ФИО4 самостоятельно допустила грубую неосмотрительность и неосторожность, оставив указанное транспортное средство ближе трех метров от стены дома, нарушив тем самым п. 17 ч. 1 ст. 12 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", не может лечь в основу решения суда об уменьшении заявленных исковых требованиях, так как материалами рассматриваемого гражданского дела не установлен факт парковки повреждённого транспортного средства ближе трех метров от стены многоквартирного дома, указанные обстоятельства не установлены и номенклатурным делом №, сторонами относимых и допустимых доказательств указанного факта суду также не представлено. При этом следует отметить, что представленные в материалы дела представителем третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» фототаблицы о наличии на стенах <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском предупредительных таблиц о возможном сходе снега, датированы представителем ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истцы не имели представления о состоянии крыши здания, отсутствия на ней каких-либо ограждений, препятствующих лавинному сходу снега, не могли предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием кровли. предупреждения об опасности и применении профилактической защиты от проезда/ прохода на опасном участке, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы, по итогам которой ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д. 28-35).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 169 100 руб.

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца ответчиком суде не представлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

Экспертное заключение по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено экспертом-техником, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утвержденным Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 169 100 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); услуг эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 21 оборот, 27 оборот) которые суд полагает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения, нотариуса с учетом произведенных действий по досудебному подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 11 000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 169100 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 11000 руб., представительских услуг 15000 руб., нотариальных услуг 600 руб., на оплату государственной пошлины 4582 руб., а всего взыскать 200282 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-37