Апелляционное постановление № 22-1139/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Чинаева Е.А. дело № 22-1139/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО2,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Акбулатовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, пенсионер, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за исправлением осужденной возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту её жительства.

Постановлено процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в помещении ОИК УВМ МВД по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>«А», осуществила фиктивную постановку на учет по адресу: КБР, <адрес>, иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО8, и иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Свидетель №2, путем заполнения и предоставления сотруднику ОИК УВМ МВД по КБР подписанных ею собственноручно бланков уведомления о прибытии вышеуказанных иностранных гражданин, достоверно зная, что ФИО8 и ФИО3 У.Ш. в домовладении по указанному адресу пребывать (проживать) не будут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершённого преступления, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Указывает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом из материалов дела следует, что она сообщила органу предварительного расследования ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, и суд признал это смягчающим обстоятельством, указав на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обращает внимание на то, что вину признала, при этом она полностью осознала содеянное, активно сотрудничала со следствием, случай регистрации иностранного гражданина был единичным, данное преступление совершено ею впервые относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности.

Полагает, что основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ, 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что имеется в данном случае. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного преследования в ее отношении.

Просит приговор изменить, освободив ее от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу отклонить.

Указывает, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и по ее ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учтены данные, характеризующие ее личность, ее действия правильно квалифицированы.

Считает, что вопреки утверждению осужденной, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительного органа – УВМ МВД России «Нальчик» в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что граждане Узбекистана ФИО8 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы по месту пребывания принимающей стороной - ФИО1 без их намерений пребывать там, что свидетельствует о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные показания осужденной, ее согласие на осмотр жилого помещения не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласилась с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.322.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, опекунство над малолетним, наличие хронического заболевания, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции изучив обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена, и его выявление правоохранительными органами, находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в силу пункта 2 примечания к ст.322.3 УК РФ, несостоятельными, так как, к моменту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе проверки было выявлено, что граждане Узбекистана ФИО8 и ФИО10 с 26.04.2025г. и 24.05.2025г. соответственно были зарегистрированы по месту пребывания принимающей стороной - ФИО1 без их намерений пребывать там, что свидетельствует о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Показания осужденной о признании вины в содеянном, ее согласие на осмотр жилого помещения не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, при том, что она не сообщила органу предварительного следствия неизвестные ему сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное ею преступление, суд первой инстанции исходил из требований статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены благодарственные письма с 2019 года по 2025 год, за оказанную ФИО1 материальную помощь благотворительному фонду «Милосердие 07» и участникам специальной военной операции, которые не были предоставлены суду первой инстанции и не учтены при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать данное обстоятельство как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в следствии чего смягчить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы со снижением испытательного срока.

Решение суда в части вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2025 года изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание ею материальной помощи благотворительному фонду «Милосердие 07» и участникам специальной военной операции.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до одного года четырех месяцев, снизив испытательный срок до одного года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев