Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-203/2017

подлинник Дело № 2-203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. в размере 60932 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2028 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.10.2011г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. 06.08.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключён договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ПАО «Восточный экспресс банк» передал истцу права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору цессии. Ответчик надлежаще уведомлён о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 94624 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60932 рубля 10 копеек, задолженность по процентам - 23713 рублей 40 копеек, комиссии – 9978 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что платежей, направленных на погашение задолженности ответчик не производил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 60932 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии, с учётом характера спора по иску, значения личных объяснений ФИО1 для рассмотрения иска, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования третьего лица.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, изложенные в предыдущем заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

18.10.2011г. между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключёно соглашение о кредитовании № с лимитом кредитования 75000 рублей под 33% годовых на срок - до востребования, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов в общем размере 3902 рубля в сроки указанные в счёте-выписке, что подтверждается заявлением ФИО2 на заключения соглашения о кредитовании счёта от 18.10.2011г., анкетой заявителя, типовыми условиями кредитования (л.д. 18-23, л.д.27-29).

Предоставив ФИО2 кредитные средства, банк свои обязательства по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счёту (л.д. 11-17).

В нарушение условий соглашения о кредитовании № от 18.10.2011г. ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту (л.д. 6, 11-17).

Как следует из расчёта размер задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. составляет 94624 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60932 рубля 10 копеек, задолженность по процентам - 23713 рублей 40 копеек, комиссии – 9978 рублей 52 копейки. При наличии задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. в размере 94624 рубля 02 копейки, истец просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 60932 рубля 10 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен с участием ответчика. Собственный расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчёта истца, ФИО2 не представила, судом арифметических ошибок в представленном истцом расчёте не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что расчёт выполнен в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договорённостями.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 Типовых правил кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления заёмщика на выдачу кредита) заёмщик дал своё согласие банку переуступать свои права по договору третьему лицу, о чём ФИО2 была уведомлена, что свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита(л.д.20).

06.08.2015г. ОАО «Восточный экспресс банк», переименованный в ПАО «Восточный экспресс банк», и ООО «Национальная служба взыскания» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ПАО «Восточный экспресс банк» передал цессионарию ООО «Национальная служба взыскания» принял права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору цессии (л.д.33-35).

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от 06.08.2015г. к истцу перешло право требования задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. (л.д. 37).

20.09.2015г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается представленным уведомлением и выпиской из реестра отправленных заказных писем от 20.09.2015г. (л.д. 38-39).

Все вышеизложенные обстоятельства ФИО2 не оспаривает, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с условиями соглашения о кредитовании была ознакомлена, уведомление новом кредиторе ею получено, с размером задолженности по кредиту согласна, при этом против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку кредитными средствами не пользовалась, передав их ФИО1, которая в последствие была осуждена за мошенничество, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд, рассмотрев гражданский иска банка в уголовном деле, взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г.

Приведённые ответчиком доводы судом не принимаются как необоснованные, поскольку доказательствами не подтверждены, приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г. в отношении ФИО1 о совершении 9 преступлений против собственности не содержит сведений о взыскании с осуждённой ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. (л.д. 65-134).

Поскольку представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают, соответствуют принципу относимости и допустимости, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. в размере 60932 рубля 10 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платёжным поручением от 06.06.2017г. № и от 13.03.2017г. № (л.д. 8-9).

Всего с ФИО2 в пользу истца суд полагает взыскать 62960 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» общества «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.10.2011г. в размере 60932 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 рублей, а всего 62960 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 18.08.2017г.

Судья М.Ю. Вирт