Решение № 2-2453/2025 2-458/2026 2-458/2026(2-2453/2025;)~М-2424/2025 М-2424/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2453/2025

к делу № 2-458/2026 (2-2453/2025)

23RS0012-01-2025-003251-46

Категория 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 19 марта 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2025 года между ним, то есть истцом, и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, включающий в себя кухонный гарнитур, мебель в прихожую и санузел, общей стоимостью 636.000 рублей. Во исполнение договора истец внес предоплату в размере 400.000 рублей. Однако ответчик в установленный срок работы не выполнил, допускал неоднократные переносы сроков, а впоследствии фактически прекратил исполнение обязательств.

Обращаясь с иском в суд, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 400.000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6.500 рублей, а также обязать ответчика за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры истца ранее установленный каркас кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик в нарушение достигнутых соглашений о сроках выполнения работ, свои обязательства не исполнил, данными действиями причинил неудобства для истца и членов его семьи, повлек дополнительные расходы, мер для разрешения данной ситуации до подачи иска в суд не предпринял. С учетом указанных доводов настаивал на взыскании компенсации морального вреда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и судебных расходов. В ходе предварительного судебного заседания истец указал, что ответчик ФИО2 оказывал услуги по изготовлению и установке корпусной мебели, о возможности получения данных услуг истец узнал от риэлтора, и, воспользовавшись данной информацией, именно как потребитель заключил договор с ответчиком, поскольку для изготовления мебели нужны специальные знания в данной сфере услуг и оборудование, в этой связи, настаивал на применении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, уполномоченный нотариальной доверенностью, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по существу не возражали, при этом указали, что в нарушение сроков исполнения обязательств по договору имеется вина и истца, поскольку проведение окончательных замеров мебели зависело от окончания ремонта в квартире и предоставления размеров бытовой техники, а также ссылались на действия истца, выразившиеся в непредставлении доступа в квартиру. Между тем, объективных и достоверных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих приведенные доводы суду не представили. В предварительном судебном заседании ответчик указал, что является самозанятым в области услуг по изготовлению мебели, ранее был оформлен индивидуальным предпринимателем, но в 2024 году ИП закрыл, при этом характер своих услуг по отношению к истцу подтвердил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, цене.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом по делу установлено и подтверждено представленными материалами, что истец ФИО1, являясь потребителем, нуждался в изготовлении и установке комплекта корпусной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО2 оказывал услуги по изготовлению и установке кухонных гарнитуров и иной корпусной мебели, то есть систематическизанимался деятельностью, направленной на удовлетворение бытовых нужд граждан.

Истец, узнав о возможности заказа данных услуг от риэлтора, действуя как потребитель, обратился к ответчику, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком, участвующим в судебном заседании.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, оказывая услуги по изготовлению мебели для личных бытовых нужд истца, фактически выступал исполнителем по возмездному договору, а истец – потребителем.

Относительно заключения договора между сторонами суд отмечает следующее.

05 мая 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, включающий в себя кухонный гарнитур, мебель в прихожую и санузел, в срок 30 дней. Общая стоимость договора сторонами согласована в размере 636.000 рублей.

При этом, письменный договор сторонами подписан не был, однако, проект письменного договора был изготовлен исполнителем и направлен заказчику для подписания, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если из поведения сторон явствует их воля на заключение договора и сторонами совершены действия по его исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия, а именно, предмет договора – комплект мебели, цена - 636.000 рублей и срок выполнения работ - в течение тридцати дней.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец произвел предоплату в общей сумме 400.000 рублей в следующем порядке: 5 мая 2025 года в размере 100 000 рублей и 16 мая 2025 года в размере 300.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по банковским операциям.

Ответчик, в свою очередь, приступил к исполнению договора, частично изготовил и установил в квартире истца каркас кухонного гарнитура, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен, и стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели в согласованный срок, оставление без удовлетворения требований истца о возврате предоплаты суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в размере 400.000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доступа в квартиру судом отклоняются, поскольку объективными, относимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены. Истец в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал и пояснил, что отказал ответчику в доступе в квартиру для выполнения работ по установке кухонного гарнитура уже по истечении установленного договором срока и ввиду существенных недостатков ранее выполненных работ, несоответствия частично изготовленной мебели условиям договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что по делу установлено, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", предусматривающий в качестве меры ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение условий договора взыскание неустойки, подлежащей оплате по смыслу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Данное требование предусмотрено п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, судом установлено, что срок выполнения работ, согласованный сторонами в 30 дней, истек 16 июня 2025 года (30 дней с даты внесения предоплаты от 16.05.2025 года). Таким образом, с 17 июня 2025 года начинается просрочка обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 17 июня 2025 года по 28 ноября 2025 года (165 дней).

Исходя из расчета: 400.000х165х3% сумма неустойки составляет 12.000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, при этом размер неустойки ограничен истцом тремя процентами цены работы, что соответствует требованиям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, предъявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не выполнено обязательство по изготовлению и установке корпусной мебели надлежащего качества до настоящего времени.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик допустил просрочку выполнения работ, не возвратил уплаченные денежные средства в добровольном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременного завершения ремонта и использования квартиры по назначению, в с вязи с чем, истец с семьей так же вынужден был снимать жилье и нести дополнительные расходы в этой связи, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также полного признания ответчиком заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 50.000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006): "В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами и доказательствами, что истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик добровольно требования потребителя не выполнил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма, из которой подлежит исчислению штраф, составляет 462 000 рублей, что включает возврат уплаченных денежных средств в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 12.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик частично приступил к исполнению договора, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в связи с необходимостью обращения истца с иском в судебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью, истец оплатил услуги представителя в сумме 6.500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 2 сентября 2025 года и чеками об оплате.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а их размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти ранее установленный каркас кухонного гарнитура также подлежит удовлетворению, поскольку наличие указанного каркаса в квартире истца, в отсутствие завершенного договора и при расторжении договора в судебном порядке, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Суд полагает установить срок для совершения указанных действий в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, что является разумным и достаточным.

В соответствии с требованиями, установленными ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 12.800 рублей 00 копеек и 3.000 рублей в связи с разрешением требований не имущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») денежную сумму, уплаченную в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400.000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12.000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6.500 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз каркаса кухонного гарнитура, установленного в квартире истца ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в доход бюджета муниципального образования город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 12.800 рублей 00 копеек и 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.