Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-1730/2018;)~М-1735/2018 2-1730/2018 М-1735/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней о предоставлении ему денежной суммы в размере <СУММА 1> для личных нужд. При этом указанная денежная сумма согласно устного договора должна быть им возвращена ей до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она не ограничивала его в возврате денежных средств частями или полной суммой. Между нами, как физическими лицами был заключен устный договор и соответственно ответчиком ФИО2 была оформлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ об существенных условиях данного устного договора. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ответчиком ФИО2 и поинтересовалась о возврате денежного займа, на что он ей ответил, что в настоящее время такой суммы у него нет и возвратить деньги он не может. Кроме того, он попросил предоставить ему один месяц для того, что он ее собрал, она согласилась и продлила срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 денежный заем ей не вернул. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в её пользу денежный долг в размере <СУММА 1> (основной долг), <СУММА 2> (оплата юридических услуг в консультации и написании искового заявления), государственную пошлину в размере <СУММА 3>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и дополнила, что она неоднократно вела с ответчиком диалог о возврате суммы долга. Он знал о её намерении подавать иск в суд и был согласен, так как говорил, что нет денег для возврата суммы долга. Она предлагала ответчику отдавать долг частями, но он отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленными по месту его жительства и регистрации: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно истребованных судом сведений, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в размере <СУММА 1>. Деньги обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец подтвердил факт передачи ФИО2 денег в заем в общей сумме <СУММА 1>.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком не представлено.

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <СУММА 1> ответчик истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга в размере <СУММА 1> по договору займа, не выплатил.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <СУММА 1>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду истцом представлен договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП К.. Согласно п.1.1. исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: составление искового заявления, консультация, техническая работа по подготовке дела. Согласно бланка строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанные юридические услуги произведена оплата в размере <СУММА 2>.

Суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в размере <СУММА 4>

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере <СУММА 3>, размер которой подтвержден документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <СУММА 1>, расходы на оказание юридической помощи - <СУММА 4>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА 3>, итого взыскать <СУММА 5>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд.

Судья Ж.Г.Булаенко