Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2-2251/2017


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

при участии представителя органа опеки и попечительства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд РК с иском о признании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей: ФИО4, <...> г. г.р., ФИО5, <...> г..р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со ссылкой на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекс РФ. В обоснование требований истец указал, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлялось ему как работнику по ордеру №109 на право занятия жилой площади в общежитии, выданному в 2007 году общежитие по .... было передано в муниципальную собственность, с ним (истцом) был заключен типовой договор социального найма на это жилое помещение от 29.10.2007г. ...., ответчица включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя (супруга нанимателя); фактически ответчица вселилась в спорное жилое помещение в 2006году с согласия истца в качестве члена его семьи (супруги), 25.11.2006г. стороны заключили брак, в период брака до июня 2010года они проживали совместно в спорном жилом помещении, 22.06.2010г. брак между сторонами был расторгнут; в июне 2010года ответчица добровольно выехала из спорной комнаты в связи с прекращением семейных отношений с истцом, забрав все свои вещи; совместных детей у сторон нет; впоследствии ответчица создала новую семью, родила 2-х детей; в спорном жилом помещении она не проживает с июня 2010 года, в расходах по оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги не участвует; выезд ответчицы носил добровольный характер, её отсутствие в спорном жилом помещении не является временным или вынужденным. В отсутствие согласия нанимателя (истца) ответчица зарегистрировала по спорному адресу своих детей: ФИО4, <...> г. г.р., ФИО5, <...> г. г.р. Свои обязанности по договору социального найма ответчица не выполняет, сохраняет за собой только регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту -КУМИ МОГО «Ухта», Комитет).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель ФИО6, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в соответствии с положениями ч. 6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, пояснив, что на протяжении длительного времени (с 2010года) ответчица не проживает в спорном жилом помещении, о своих правах на него не заявляла, выехала добровольно, вселиться обратно не пыталась, препятствий в этом ей никто не чинил; ответчица проживает с новой семьей: супругом и 2-мя детьми в ином жилом помещении; при этом ответчица и её дети, которые никогда не вселялись в спорное жилое помещение, продолжают сохранять постоянную регистрацию в нем; в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не участвует, личных вещей ответчиков в этом жилом помещении нет. Истец и его представитель полагают, что ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты и тем самым расторгла в отношении себя указанный договор.

В ранее проведенном судебном заседании ответчица ФИО3 требования истца не признала, указав, что ей и её детям необходима постоянная регистрация в г. Ухте для трудоустройства, устройства детей в детский сад и школу, получения медицинского обслуживания и пр., в связи с отсутствием прав на иное жилье она сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении; дети зарегистрированы в этом же жилом помещении по её заявлению. Ответчица пояснила, что она выехала из спорной комнаты добровольно в июне 2010года в связи с прекращением семейных отношений с истцом; в декабре 2010года вступила в брак с Г.В., в 2011 году родила в браке с Г.В. сына – С.Г., впоследствии её семейная жизнь с С.Г. не сложилась, семья распалась, в 2016 году она (ответчица) родила дочь, отцом которой является А.А. и с которым ответчица проживает в настоящее время одной семьей без регистрации брака. ФИО3 указала, что обоих детей она зарегистрировала в спорной комнате без согласия нанимателя (истца), фактически дети никогда не проживали в спорном жилом помещении и не вселялись в него, всегда проживали с ней (ответчицей), отец её сына жильем не обеспечен, в настоящее время находится под следствием, отец её младшего ребенка зарегистрирован в Троицко-Печорском р-не РК, регистрации в г. Ухте не имеет. ФИО3 указала также, что она не имеет намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем, в настоящее время её семья (она, её гражданский муж – А.А. и 2 –е детей) проживает в жилом помещении по адресу: .... которое предоставлено ей во временное пользование знакомым. Ответчица не оспаривала, что никаких расходов по спорной комнате она не несет с момента выезда из неё, при этом указала, что для оплаты у неё не было квитанций.

В настоящее судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в настоящее судебное заседание не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Комитета по доверенности К.Н. направила в адрес суда заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и 3-го лица. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности за №25905 жилое помещение по адресу: .... находится в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

По данным регистрационного учета, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО2 (истец) – с 07.11.2006г., ФИО3 (ответчица) – с 06.02.2007г., ФИО4, <...> г..р., (сын ответчицы), - с <...> г.., ФИО5, <...> г.р., (дочь ответчицы) - с 08.11.2016г.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику по ордеру на право занятия жилой площади в общежитии от 07.11.2006г. №109, выданному на состав семьи из 2-х человек, включая ФИО3

В связи с передачей общежития, расположенного по адресу: ...., в муниципальную собственность с истцом был заключен типовой договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., от 29.10.2007г. ...., с указанием в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя - ФИО3 (супруги нанимателя).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотрены Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и ответчицей не оспорено, что она проживала в спорном жилом помещении одной семьей с нанимателем – ФИО2 в период брака с ним - с 2006года до июня 2010 года, вселилась в это жилое помещение в качестве члена семьи (супруги) нанимателя. 22.06.2010г. брак между сторонами расторгнут (копия свидетельства о расторжении брака в материалах дела имеется), в июне 2010года ответчица выехала из спорной комнаты в связи с прекращением семейных отношений с истцом, все личные вещи вывезла, никогда более в спорное жилое помещение не вселялась и таких намерений не имеет, в расходах по оплате за спорное жилое помещение (плате за наем) и коммунальные услуги не участвует с июня 2010года; после выезда из спорного жилого помещения ответчица создала новую семью, 17 декабря 2010года зарегистрировала брак с гр-м Г.В., родила в этом браке сына – ФИО4, <...> г..р., впоследствии семья распалась, в 2015году ФИО3 создала новую семью, <...> г.. родила дочь – ФИО5, отцом которой является А.А. (копия актовой записи о рождении ребенка от 18.10.2016г. .... имеется в материалах дела); в настоящее время ФИО3 проживает со своей семьей: супругом – А.А. и детьми: С.Г. и В.А. в жилом помещении в г. Ухта, которое предоставлено им во временное пользование знакомыми.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, не соглашаясь с исковыми требованиями, конкретного обоснования своей позиции не приводит и по сути доводы истца не оспаривает. Одна лишь ссылка ответчицы на наличие у неё и её детей постоянной регистрации в спорной квартире не может быть принята во внимание, поскольку наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Доказательств вынужденного характера выезда ответчицы из спорного жилого помещения и наличия препятствий со стороны истца к пользованию этим жилым помещением ответчицей материалы дела не содержат и суду не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств ответчицей не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, добровольно выехав из спорного жилого помещения в 2010 году в другое постоянное место жительства и отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, что влечет утрату ею права пользования спорной комнатой. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению. Договор найма жилого помещения в отношении ответчицы следует считать расторгнутым с момента выезда ответчицы в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку несовершеннолетние дети ответчицы: ФИО4, <...> г. года рождения, ФИО5, 20.09.2016г., по соглашению родителей были зарегистрированы по месту регистрации матери (ответчицы) по адресу: ...., а в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 утратила право пользования этим жилым помещением, дети также признаются утратившими право пользования спорной комнатой, исходя из положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, учитывая, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования данным помещением их родителей. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация детей в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает каких-либо прав на данное жилое помещение. В силу вышеизложенного доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание, потому как именно родители вправе и обязаны, действуя в интересах своих детей, по своему усмотрению выбирать конкретные меры по обеспечению жилищных прав детей, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчица и её дети подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В связи с удовлетворением иска и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования гр. ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, <...> г. года рождения, уроженку ...., ФИО4, <...> г. года рождения, уроженца ...., ФИО5, <...> г. года рождения, уроженку ...., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, <...> г. года рождения, ФИО4, <...> г. года рождения, ФИО5, <...> г. года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с ФИО3, <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу ФИО2, <...> г. года рождения, уроженца ...., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон