Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело № 2-1902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Шаймардановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 59 900 руб., неустойки за период с 04.02.2019 года по 15.03.2019 года в размере 23 793, 51 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2018 года истец на сайте *** купил телевизор *** за 59 900 рублей, с доставкой до квартиры стоимостью 2 109 рублей, оплату произвел через мобильный банк. Доставка товара была назначена на 28.12.2018 года. Однако, товар был доставлен не до квартиры, а до подъезда 11.01.2019 года. При этом при получении товар истцом не осматривался. Вскрыв упаковку, истец обнаружил, что на экране телевизора имеются трещины и сколы. 18.01.2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области представил заключение по делу об удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В судебном заседании установлены и подтверждаются товарным чеком № от 24.12.2018 года, чеком об оплате от 20.12.2018 года, в том числе фото телевизора, следующие обстоятельства:

24.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи телевизора *** стоимостью 59 900 рублей, в том числе доставка стоимостью 2 109 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств во исполнение договора подтверждается чеком об оплате от 20.12.2018 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией 18.01.2019 года о расторжении договора купли продажи телевизора, поскольку в товаре имеются недостатки.

Кроме того, представлена переписка, по средством электронной почты, из которой следует, что товар доставлен 11.01.2019 года, о том, что товар поврежден истец сообщил 14.01.2019 года.

Таким образом, сторона истца обратилась за расторжением договора купли-продажи в течение 15 дней с момента доставки товара.

С 18.01.2019 года по настоящее время ответчик на связь не вышел.

Согласно п. 8.9, 8.10 Публичного договора оферты, размещенного на интернет – сайте ответчика, внешний вид товара, его комплектация и т.д., должны быть проверены покупателем, после чего покупатель должен расписаться в акте о приеме товара.

Кроме того, согласно п. 9.3, 9.5 Договора публичной оферты, товар ненадлежащего качество возвращается по средством службы доставки продавца.

Доказательств, свидетельствующих о передачи истцу товара надлежащего качества материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной по договору за товар суммы в размере 59 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, стороной ответчика не оспорен, контррасчет отсутствует, в связи с чем, судом признается как верный.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.02.2019 года по 15.03.2019 года составляет 23 793,51 руб. (59 900 рублей * 0,5% * 39 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз.1 и 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 42 846, 75 руб. ((59 000 руб. + 23 793,51 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования судом удовлетворены, то с ИП ФИО2, исходя из положений пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 010,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 24.12.2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 оплату по договору от 24.12.2018 года в размере 59 900 рублей, неустойку за период с 04.02.2019 года по 15.03.2019 года в размере 23 793,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 846,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко