Решение № 2А-3247/2018 2А-3247/2018 ~ М-2045/2018 М-2045/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-3247/2018

Дело № 2а-3247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе судьи Малыхиной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (прочие начисления) за 2 квартал 2015 года в размере 12 591 руб. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и обязана уплачивать ЕНВД. 17.07.2015 года ответчик представила налоговую декларацию по ЕНВД за 2-ой квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 12 591 руб. Налогоплательщику было направлено требование № 26865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.08.2015 года об уплате указанного налога за 2 квартал 2015а год в срок до 20.08.2015 года, которое ответчиком ФИО1 не исполнено. 25.12.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2015 год в сумме 12 591 руб. По заявлению ответчика 23.01.2018 года судебный приказ был отменен. В связи с большим количеством материалов, направляемых в суд, административный истец пропустил срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, который просит в судебном порядке восстановить и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 12 591 руб.

Представитель истца МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 19.10.2012 года по 24.09.2015 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.04.2018 года, следовательно, она является налогоплательщиком по ЕНВД (л.д. 6 – 9).

17.07.2015 года ответчик представила налоговую декларацию по ЕНВД за 2-ой квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 12 591 руб. (л.д. 11 – 15).

В адрес налогоплательщика ФИО1 налоговой инспекцией было направлено налоговое требование № 26865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.08.2015 года ФИО1 предлагалось в срок до 20.08.2015 года уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 год в размере 12 591 руб. (л.д. 16 - 18)

Указанное требование ответчиком в установленный срок не было исполнено, в связи с чем МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2017 года.

Из материалов дела следует, что в связи с возражениями ответчика 23.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 25.12.2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход был отменен (л.д. 5).

Из состояния расчетов усматривается, что недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2015 года в размере 12 591 руб. ответчиком ФИО1 не погашена (л.д. 10).

МИФНС России № 6 по Липецкой области, обращаясь с данным административным иском, заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, ссылаясь на большой объем материалов, направляемых в судебные органы.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Большое количество материалов не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока обращения с административным иском в суд, поскольку это обстоятельство связано с организацией работы налогового органа.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском о взыскании пени по транспортному налогу, не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (прочие начисления) за 2 квартал 2015 года в размере 12 591 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получениям лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 04.06.2018 г.