Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» по Республике Татарстан о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» по РТ о взыскании суммы восстановительного ремонта. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 217020, с государственным регистрационным номером №, под управлением Н.., и автомобиля Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №, под управлением Х., собственником которого является она. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" по РТ, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ни отказа, ни ответа не получила. Согласно отчету ООО "Центр НэиО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по РТ ФИО3 на судебное заседание не явилась. В представленном возражении на исковое заявление истицы просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Н.. на судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя не считает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес> на своей автомашине LADA 217020, с государственным регистрационным номером №. Двигаясь в колоне, он выполнял обгон впереди идущих автомобилей, перед ним выполнял обгон водитель автомашины Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №. Последний завершив обгон, перестроился на полосу своего движения, а он продолжил обгон по встречной полосе. Когда он уже приблизился к автомобилю Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №, водитель данного автомобиля резко выехал на полосу встречного движения, начиная маневр обгона, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. По его заявлению, страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. На месте ДТП инспектор ДПС в отношении него вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, которое постановлением начальника ОГИБДД было отменено.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,.. . либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,.. . и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №, под управлением Х. и находящегося в собственности истицы ФИО1, и LADA 217020, с государственным регистрационным номером №, под управлением Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановлением начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, водитель автомашины Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №, Х.. нарушил требование расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA 217020, с государственным регистрационным номером №.

Сведения об обжаловании данных постановлений в суд не представлены.

Тем самым доводы истца о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны оба участника, суд считает несостоятельными.

На момент ДТП ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. По данному страховому случаю истица обратилась к ответчику о получении страховой выплаты, однако в производстве страховой выплаты ей было отказано, поскольку водитель, управляющий в момент ДТП ее автомобилем был признан виновным в совершении данного ДТП, нарушений ПДД другим водителем Н. не установлено.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО4 следует, что они аналогичны его пояснениям, данным в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям Х.., последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Chery tiggo, с государственным регистрационным номером № в <адрес>. По дороге он, обогнав впереди идущий автомобиль, перестроился. Затем начал обгон следующего автомобиля, во время которого об его автомашину сзади столкнулась автомашина, под управлением Н.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на середине дороги. В результате ДТП автомашина LADA 217020, с государственным регистрационным номером №, под управлением Н.., получила механические повреждения в виде: деформации капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего бампера. Автомашине Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №, под управлением Х.., причинены повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, задней левой блок фары, заднего левого колеса.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Chery tiggo, с государственным регистрационным номером № и автомобиль LADA 217020, с государственным регистрационным номером № движутся в одном направлении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля. Далее автомобиль Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №, в окончание маневра обгона перестраивается на свою полосу движения. Следующий за автомашиной Chery tiggo автомобиль LADA 217020, с государственным регистрационным номером №, не меняя траекторию своего движения, продолжает двигаться прямолинейно по встречной полосе в продолжение маневра обгона. При сближении автомашины LADA 217020 с автомашиной Chery tiggo последний, резко меняя траекторию своего движения, выезжает на встречную полосу, в результате чего автомашина LADA 217020 сталкивается своей передней правой частью о заднюю левую часть автомашины Chery tiggo.

Исследованные в судебном заседании видеозапись, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения водителей согласуются между собой.

Оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №, Х., который в нарушение п. 11.2 ПДД начал маневр обгона впереди идущего автомобиля в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство, под управлением третьего лица, двигалось по встречной полосе, совершая обгон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия полностью является водитель Х. который управлял принадлежащей истицей автомашиной Chery tiggo, с государственным регистрационным номером №.

Поскольку вина Н. являющегося вторым участником ДТП, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страховой выплаты по данному ДТП не имеется.

В соответствии с изложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» по Республике Татарстан о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» по Республике Татарстан о взыскании суммы восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов