Постановление № 1-157/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018

дело № 1-157/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя Щербинина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Калашниковой Т.А.,

потерпевшего З.С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил мимо <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности З.С.В. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как было ночное время и на улице никого не было, ФИО1 подойдя к автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему З.С.В., с целю тайного хищения автомагнитолы марки «Пионер», при помощи имеющейся при нем отвертки, попытался провернуть личинку замка, сначала передней водительской двери, а затем задней правой пассажирской двери, но открыть двери машины таким образом не смог. Тогда, продолжая реализовывать ранее задуманное, ФИО1 подошел к капоту указанного автомобиля, отогнул двумя руками крышку капота, дернул тросик, таким образом, открыл крышку капота, где обнаружил аккумуляторную батарею, стоимостью 900 рублей, принадлежащую З.С.В. Взяв в руки, ФИО1 вынул из моторного отсека аккумуляторную батарею, стоимостью 900 рублей, принадлежащую З.С.В. и поставил возле автомобиля, тем самым тайно похитил. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 при помощи найденного возле указанной машины камня, разбил стекло задней форточки с правой стороны, и открыл дверь правой пассажирской двери, таким образом, получив доступ в салон автомашины. Находясь в салоне, ФИО1 демонтировал из гнезда отсека передней панели автомагнитолу марки «Пионер», принадлежащую З.С.В., стоимостью 4 989 рублей, и вынес из автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего З.С.В., тем самым тайно похитил. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом: автомагнитолой марки «Пионер», стоимостью 4 989 рублей, аккумуляторной батареей, стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 5 889 рублей, принадлежащими З.С.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым З.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 889 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего З.С.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и загладил свою вину.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, потерпевший претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: гарантийный талон от магнитолы «Pioner» модель DV-760AV, коробка магнитолы марки «Pioner» модель DV-760AV, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении магнитолы марки «Pioner» модель DV-760AV на сумму 5 733 рубля, переданные под сохранную расписку З.С.В. – передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: гарантийный талон от магнитолы «Pioner» модель DV-760AV, коробка магнитолы марки «Pioner» модель DV-760AV, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении магнитолы марки «Pioner» модель DV-760AV на сумму 5 733 рубля, переданные под сохранную расписку З.С.В. – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.В. Молоканова