Решение № 2-493/2023 2-493/2023~М-356/2023 М-356/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-493/2023

№ 2-493/2023

УИД: № 61RS0057-01-2023-000432-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьи лица: КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Армос» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере 89 051 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 89 051 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 224 250 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 224 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 463 301 руб. 40 коп. на срок 95 месяцев, с процентной ставкой за период с даты выдачи кредита по 09.01.2023 года в размере 31,400% годовых, а с 10.01.2023 года в размере 19,400% годовых на приобретение транспортного средства.

01.12.2022 года между истцом и ООО «Армос» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 9-БК-0002333, предметом которого является приобретение истцом за счет кредитных средств автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, ПТС 78 УТ 380593, VIN: <***>.

В день заключения кредитного договора, а именно 01.12.2022 года ФИО1 было составлено заявление в ООО «Авто-Защита», на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и о перечислении денежных средств в размере 89 051 руб. 40 коп. на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ответчика ООО «Авто-Защита», причем при приобретении автомобиля сотрудники салона пояснили, что получение кредита и продажа авто возможна лишь при условии получения независимой гарантии.

В этот же день истцу был выдан Сертификат № ПГ 243633/221201 сроком действия с 01.12.2022 года по 30.11.2024 года включительно, сумма гарантии на период до 29.03.2023 года составляла 1 463 301 руб. 40 коп., с 30.03.2023 года по дату окончания гарантии – 97 956 руб. 54 коп.

05.12.2022 года истец направил ответчику ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора, с требованием о его расторжении и возврате денежных средств в сумме 89 051 руб. 40 коп. Претензия получена 12.12.2022 года. В ответ на направленную претензию ответчик ООО «Авто-Защита» уведомило истца об отсутствии основания для возврата денежных средств.

По условиям договора потребительского кредита <***>, заключенного 01.12.2022 года между истцом и КБ «Локо Банк» (АО) платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются ежемесячно в первых числах каждого месяца, первый платеж по кредиту надлежало внести 09.01.2023 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» 05.12.2022 года, через 4 дня после его заключения, заявление получено ответчиком 12.12.2022 года, т.е. в период действия договора, до наступления обязанности истца по внесению первого платежа по договору потребительского кредита.

Выдача кредита одновременно сопровождалась и приобретение сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.», за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму в размере 224 250 руб. 00 коп. Приобретая сертификат, истец заключил договор с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой безотзывной гарантии путем подписания письменного согласия о предоставлении гарантии и ее оплаты на условиях оферты ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор». Согласно сертификату № 2022-1201-4-011246 от 01.12.2022 года, истец поручил ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить третьему лицу гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного сроком на 96 месяцев.

05.12.2022 года истец направил ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 224 250 руб. 00 коп., то есть в период действия договора, до наступления обязанности истца по внесению первого платежа по договору потребительского кредита 09.01.2023 года, на что получен отказ.

Услуги истцу по указанным договорам не были оказаны.

14.04.2023 года по итогам досудебной подготовки определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

28.06.2023 года итогам судебного заседания протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Армос».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 07.03.2023 года - ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают просят их удовлетворить в полном объеме (л.д. 111-115).

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не известил, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывали, что деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают ООО «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ФИО1, 01.12.2022 года досрочно ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило банку-кредитору КБ «Локо-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до выдачи безотзывной независимой гарантии банку-кредитору. Считают, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. С учетом возникновения безотзывного и независимого обязательства у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед Банком-кредитором, отсутствуют легальные основания к возврату уплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ходатайствовали об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации неустойки, сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 33-75)

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Армос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Повестка, направленная в адрес третьего лица, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

По норме, установленной в ч. 1 ст. 115 ГК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает третье лицо ООО «Армос» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие догов переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***> на индивидуальных условиях по кредитному продукту «Лимоны на авто», по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 463 301 руб. 40 коп., срок действия кредита/возврата кредита 95 месяцев, до 29.11.2030 года, процентная ставка, действующая с 10.01.2023 года (вкл.): 19,400% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 09.01.2023 года 31,400% годовых (л.д. 5).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлялся на потребительские цели, в том числе по оплате части стоимости транспортного средства, в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. (оборот л.д. 6).

В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору и требования к такому договору, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, ПТС 78 УТ 380593, VIN: <***> (оборот л.д. 6).

Из договора купли-продажи транспортного средства № 9-БК-0002333 от 01.12.2022 года, заключенного в г. Ростове-на-Дону между ФИО1 и ООО «Армос», следует что 01.12.2022 года истец приобрел в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 УТ 380593, VIN: <***> (л.д. 9-11).

В пунктах 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 01.12.2022 года предусмотрено, что цена товара составляет 1 150 000 руб. 00 коп. Денежная сумма в размере 1 150 000 руб. 00 коп. выплачивается покупателем продавцу за счет заемных денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп. Заемные средства получены по условиям КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 9).

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор независимой гарантии на основании письменного заявления ФИО1 от 01.12.2022 года в подтверждение ООО «Авто-защита» выдан сертификат № ПГ 243633/221201 «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с 01.12.2022 года по 30.11.2024 года включительно, по тарифу «Стандарт», для исполнения кредитного договора, заключенного межу истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) <***> (л.д. 12).

Также в день заключения кредитного договора, 01.12.2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1». Истцу была предоставлена независимая гарантия гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается сертификатом № 2022-1201-4-011246 от 01.12.2022 года (л.д. 14-17).

01.12.2022 года за счет кредитных средств, полученных истцом по договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) <***>, с ФИО1 в пользу ООО «Авто-защита» по сертификату № ПГ 243633/221201, было удержано вознаграждение в сумме 89 051 руб. 40 коп. (л.д. 8, 13).

В пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по сертификату № 2022-1201-4-011246, с ФИО1 01.12.2022 года была удержано вознаграждение в размере 224 250 руб. 00 коп. (л.д. 8, 16).

По выданным ФИО1 сертификатам, ответчики приняли обязательства гарантов по обеспечению исполнения истцом обязательств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) <***> от 01.12.2022 года.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий.

Пунктом 2.7 указанной Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер (л.д. оборот 21).

Пунктом 2.10 Оферты установлено, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновении обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ООО «Авто-Защита» и соответствующим физическим лицом осуществляется на основании заявления физического лица о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» ООО «Авто-Защита».

В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», предусмотренное гарантией обязательство общества перед клиентом является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

Пунктом 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору.01.12.2022 года ООО «Авто-Защита» направило в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Гарантию № ПГ 243633/221201.

Во исполнение поручения ФИО1, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило банку-кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию № 2022-1201-4-011246 от 01.12.2022 года.

06.12.2022 года Р. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Авто-защита» уведомления об отказе от вышеуказанных договоров о предоставлении независимых гарантий и возврате оплаченных им денежных средств (л.д. 18-20).

В своем ответе ООО «Д.С. Дистрибьютор» дало разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370 - 371 ГК РФ. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено законных оснований отказаться от обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства (л.д. 21).

Между тем, индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 01.12.2022 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве обязательств надлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств, не предусмотрено предоставление независимых гарантий (л.д. 5-6).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности указанных истцом доводов о том, что услуги по предоставлению независимых гарантий со стороны ответчиков ему были навязаны.

Разрешая доводы ответчиков о том, что выданные гарантии являлись безотзывными и истец при заключении договора прямо предупреждался о том, что он имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления ответчиками банку-кредитору безотзывной независимой гарантии, суд учитывает следующее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения заключенных с ответчиками договоров.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Ответчиками не представлено доказательств несения ими затрат по исполнению гарантий перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выданных по заявлению ФИО1

Таким образом, поскольку ответчиками не были исполнены условия договоров, при которых они могли понести какие-либо убытки, суд приходит к выводу о расторжении договоров, заключенных истцом с ответчиками и возврату выплаченных по ним истцом вознаграждений.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиками расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания:

- с ООО «Авто-Защита» оплаченных по договору денежных средств в размере 87 587 руб. 64 коп. за не истекший период его действия, из расчета с 01.12.2022 года по 12.12.2022 года (день фактического получения заявления об отказе от услуг ООО «Авто-Защита») 12 дней (89 051 руб. 40 коп. (стоимость услуг по договору) /2 года (730 дней) = 121 руб. 98 коп. в день х 12 дней = 1 463 руб. 76 коп., и вычтя указанную сумму из 89 051 руб. 40 коп. = 87 587 руб. 64 коп.);

- с ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплаченных по договору денежных средств в размере 223 098 руб. 90 коп. за не истекший период его действия, из расчета с 01.12.2022 года по 15.12.2022 года (день фактического получения заявления об отказе от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор») 15 дней (224 250 руб. 00 коп. (стоимость услуг по договору) /8 лет (2 922 дня) = 76 руб. 74 коп. в день х 15 дней = 1 151 руб. 10 коп., и вычтя указанную сумму из 224 250 руб. 00 коп. = 223 098 руб. 90 коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ООО «Авто-защита» неустойку в размере 89 051 руб. 40 коп., исходя из того, что ООО «Авто-защита» получило претензию 12.12.2022 года, срок исполнения требования истек 22.12.2022 года, период просрочки составил с 23.12.2022 года по 07.04.2023 года (89 051 руб. 40 коп. х 106 х 3% = 283 183 руб. 45 коп.).

Также истец просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойку в размере 224 250 руб. 00 коп., которая складывается из следующего: ООО «Д.С. Дистрибьютор» получило претензию 15.12.2022 года, срок исполнения требования истек 25.12.2022 года, период просрочки составил с 26.12.2022 года по – 07.04.2023 года (224 250 руб. 00 коп. х 3% х 103 дня = 692 932 руб. 50 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период нарушения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, баланс законных интересов каждой из сторон, а также учитывая, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Авто-защита» неустойку за период с 23.12.2022 года по 07.04.2023 год в размере 89 051 руб. 40 коп., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» за период с 26.12.2022 года по 07.04.2023 год – 150 000 руб. 00 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, по 3 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчики ООО «Авто-защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» знали о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнили, с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию штраф в размере: 87 587 руб. 64 коп. + 89 051 руб. 40 коп. + 3 000 руб. 00 коп. : 2 = 89 819 руб. 52 коп. С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 223 098 руб. 90 коп. + 150 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. : 2 = 188 049 руб. 45 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представил доказательства несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и статьей 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет:

- с ООО «Авто-защита» в размере 5 865 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 6 168 руб. 00 коп.;

- с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 8 812 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 9 112 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьи лица: КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Армос» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН: <***>, КПП: 772201001, ОГРН: <***> от 15.06.2020 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 01.12.2022 года в размере 87 587 руб. 64 коп., неустойку в размере 89 051 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 819 руб. 52 коп., а всего: 269 458 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН: <***>, КПП: 771601001, ОГРН: <***> от 14.05.2019 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору № 2022-1201-4-011246 от 01.12.2022 года в размере 223 098 руб. 90 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 188 049 руб. 45 коп., а всего: 561 148 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН: <***>, КПП: 772201001, ОГРН: <***> от 15.06.2020 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН: <***>, КПП: 771601001, ОГРН: <***> от 14.05.2019 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья А.А. Антончик