Решение № 2-857/2018 2-857/2018(2-9803/2017;)~М-8571/2017 2-9803/2017 М-8571/2017 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца и третьего лица ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоколонна 1958» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоколонна 1958» обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствие с которым ИП ФИО2 открыта кредитная линия с лимитом 40000000 руб. под процентную ставку 17% годовых, с внесением изменений дополнительными соглашениями в 2009 году.

На основании представленных АО «Россельхозбанк» документов ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк и ООО «Автоколонна 1958» заключен договор поручительства юридического лица №.

В ходе судебного разбирательства по делу №, АО «Россельхозбанк» не смог представить доказательства получения ИП ФИО1 денежных средств по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на основании определения Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная почерковедческая экспертизы Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений № - № к Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически подписи на договоре и дополнительных отношениях выполнены другими лицами, т.е. практически все договоры и дополнительные соглашения, на основании которых был заключен Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы.

Истец указал, что недействительность основного обязательства порождает недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, происходящих из недействительности основного обязательства.

ООО «Автоколонна 1958» просило суд признать Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Автоколонна 1958» и дополнительные соглашения к нему недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд признать Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Автоколонна 1958» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору поручительства АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 13206013 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СПК «Экодом».

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоколонна 1958», являющаяся так же представителем третьего лица ООО «СПК «Экодом» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требований указала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии; встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии недействительным (ничтожным), материалы дела настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица и юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключил с ИП ФИО2 (после вступления в брак фамилия изменена на ФИО3) договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 40000000 руб. под процентную ставку 17% годовых.

В последующем, между ними были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, окончательный срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автоколонна 1958» заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» заключен договор поручительства №, а также между Банком и ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ» заключен договор поручительства №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на сумму траншей в размере 40000000 руб. ФИО2 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ООО «Автоколонна 1958» взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанными решениями установлены следующие факты: заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 договора № об открытии кредитной линии, по условиям которого ИП ФИО2 была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 40000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 17%; исполнения Банком принятых на себя обязательств, который предоставил ИП ФИО2 транш на общую сумму 40000000 руб. согласно её заявлениям; исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Автоколонна 1958», договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ковган в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана вся оставшаяся ссудная задолженность по кредиту в размере 34450000 руб., а также просроченная ссудная задолженность в размере 5550000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3273713 руб. 19 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206277 руб. 51 коп., неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188076 руб. 58 коп., неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 479227 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также исключение возможного конфликта судебных актов, которое предполагает под собой, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь те лица, которые не привлекались к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ООО «Автоколонна 1958» принимало участие в рассмотрении гражданского дела 2-1680/2011, каких-либо возражений, относительно заявленных к ним исковых требований Банка суду не представляли, вынесенные судом решения не обжаловали, судебные акты вступили в законную силу, а потому ответчики ООО «Автоколонна 1958», ФИО9, и третьи лица ФИО8 и ФИО7 по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №, так как для них эти решения имеют преюдициальное значение.

Данные обстоятельства также установлены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная произ-водственная компания «ЭКОДОМ», ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии; встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии недействительным (ничтожным).

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Между тем, согласно п. 2.4. договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автоколонна 1958», в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящим договорам, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

Кроме того, давая оценку доводам истца, основанным на представленном в материалы дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ также предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени ФИО1, расположенные в правом нижнем углу на строке «Заемщик» на листах 1-6, 8-12 в договоре № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, а также в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1

Таким образом, ФИО3 фактически подписаны из двенадцати листов кредитного договора одиннадцать, кроме одного за номером 7, а потому она не могла не знать о заключенном с ней договоре и о его существенных условиях, следовательно, отсутствие ее личной подписи на 7 листе договора и 12 в графе «Заемщик» на строке «Ю.В. Ковган Индивидуальный предприниматель» не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, материалами дела установлено, что поручитель ООО «Автоколонна 1958» исполнило обязательства перед Банком по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 в размере 13206013 рублей.

Более того, заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Автоколонна 1958» к ФИО9 о взыскании долга, с ФИО3 в пользу ООО «Автоколонна 1958» в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства, взыскана сумма 13146013 руб. 31 коп. Данное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным обстоятельства так же дана оценка вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии; встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии недействительным (ничтожным).

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеназванных норм материального права, основания для удовлетворения заявленных ООО «Автоколонна 1958» исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Автоколонна» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоколонна 1958» о признании Договора № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Автоколонна 1958» недействительными и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных по договору поручительства АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 13206013 рублей - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева