Решение № 2-5074/2019 2-5074/2019~М-4551/2019 М-4551/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5074/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за сет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие счета и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 014,49 руб., из которых сумма основного долга – 79 994,55 руб., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма процентов – 10 019,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,43 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 96 010,49 руб. из которых: сумма основного долга – 79 994,55 руб., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма процентов – 10 019,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,43 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, представила письменный отзыв на иск, в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также расчет задолженности по основному долгу. Вместе с тем, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа (неустойки) до 600 руб., в связи с чем, просила иск удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за сет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие счета и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб.

Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96 014,49 руб., из которых сумма основного долга – 79 994,55 руб., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма процентов – 10 019,94 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа (неустойки) до 600 руб. (6 000*0,1=600), в силу положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом в сумме 6 000 руб., поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Между тем, сумма неустойки по кредиту составляет 6 000 руб., что существенно меньше, чем сумма основного долга и размер процентов за пользование кредитом, более того, каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать о невозможности выплаты неустойки в таком размере, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 080,43 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. сумму 96 014 рублей 49 копеек из которых сумма основного долга – 79 994 рублей 55 копеек, сумма штрафов – 6 000 рублей, сумма процентов – 10 019 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 43 копеек, а всего: 99 094 (девяносто девять тысяч девяносто четыре) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева