Решение № 2-2307/2020 2-2307/2020~М-1958/2020 М-1958/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2307/2020

Дело № 2-2307/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002959-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПК «Технология» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домэкс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «Технология», ООО «Домэкс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК «Технология», ООО «Домэкс» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 02.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ПК «Технология» (<адрес>) в пользу ООО «Домэкс» имущества на сумму 960 741,25 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.07.2020 был наложен арест на оборудование, якобы принадлежащее ООО «ПК «Технология», которое находится на территории, принадлежащей ООО «Домэкс». С данными действиями истец не согласен, так как данное оборудование не принадлежит ООО «ПК «Технология», а является личным имуществом истца. В связи с чем, ФИО1 просит освободить его имущество от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, пояснив, что он, как генеральный директор ООО «ПК «Технология», арендовал у ООО «Домэкс» помещение по адресу: <адрес>. В 2017 году завез в арендуемое помещение для личных нужд станок фигурной резки пенопласта, мониторы, клавиатуры, стол компьютерный, принтер, системный блок, бойлер, душевая кабина, светильник дневного света. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПК «Технология», данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество, принадлежащее ООО «ПК «Технология». Однако на балансе данного юридического лица отсутствовало какое-либо имущество. Истец указывает, что не обязан доказывать принадлежность арестованного имущества ему на праве собственности.

Представитель ответчика ООО «ПК «Технология» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ООО «ПК «Технология» не имело на балансе никакого имущества. Арестованное имущество ООО «ПК «Технология» не принадлежало.

Представитель ответчика ООО «Домэкс» ФИО2 иск не признала. Категорически возражала против освобождения указанного имущества от ареста, так как доказательств права собственности истца, как физического лица, на спорное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, не представлено. Указывает, что ООО «ПК «Технология», как должник, уклоняется от исполнения решения суда, которое до настоящего момента не исполнено. Представитель указывает, что факт отсутствия какого-либо имущества на балансе юридического лица само по себе не является доказательством отсутствия права собственности или законного владения на это имущество.

Представитель ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явился. Представил материалы исполнительного производства в отношении ООО «ПК «Технология».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются лицами, не принимавшими участия в деле.

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области №А11-4268/2019 от 14.11.2019 с ООО «ПК «Технология» в пользу ООО «Домэкс» взыскан долг в суме 776 251,52 руб. и неустойка в сумме 156 000 руб., а также 28 489,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю ООО «Домэкс» 17.12.2019 выдан исполнительный лист (л.д.115-116).

02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПК «Технология» (л.д. 117-119).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, протоколу собрания №1 от 24.04.2017, приказу №1 от 24.04.2017 о вступлении на должность, ООО «ПК «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017, адрес (место нахождение): <адрес>, генеральный директор и учредитель ФИО1, соучредитель ФИО5, основной вид деятельности – производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (л.д. 57- 78).

ООО «Домэкс» 22.06.2020 обратилось в ОСП Ленинского района г.Владимира с сообщением о нахождении на территории ООО «Домэкс» по адресу<адрес> имущества ООО «ПК «Технология», осуществления исполнительских действий (л.д.120).

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства 03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- станок фигурный резки пенопласта SP №G5 – 1 шт. - стоимостью 280 000 руб.;

- монитор ...., 1 шт. - стоимостью 3 000 руб.;

- клавиатура ...., 1 шт. - стоимостью 3 000 руб.

- стол компьютерный коричневого цвета, 1 шт. - стоимостью 3 000 руб.;

- принтер ...., 1 шт. - стоимостью 3 000 руб.;

- клавиатура ...., 1 шт. - стоимостью 3 000 руб.;

- монитор ..... 1 шт. - стоимостью 3 000 руб.;

-системный блок, 1 шт. - стоимостью 3 000 руб.;

- бойлер ...., 1 шт. - стоимостью 6 000 руб.;

- душевая кабина, 1 шт. - стоимостью 5 000 руб.;

- светильник дневного света. 6 шт. – стоимостью по 3 000 руб. – 18 000 руб., а всего 11 наименований на общую сумму 300 000 руб.

Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «Домэкс».Имеются подписи понятых.

При составлении описи присутствовал директор ООО «ПК «Технология» ФИО1 (л.д.122-124).

Действия судебного пристава-исполнителя в отношении произведенного ареста имущества не обжалованы.

Судом не усмотрено нарушений судебным приставом-исполнителем требований ст.59, ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при составлении акта описи и ареста имущества должника.

Согласно представленной описи, имущество, указанное в ней не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст.446 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знает ФИО7 как директора ООО «ПК «Технология». Был в арендованном обществом офисе по адресу: <адрес>. Помещение было оборудовано, стояли станки, в том числе станок для фигурной резки пенопласта, на котором работал рабочий. Данный станок был подключен к компьютеру. Свидетель собирался вести производство совместно со ФИО7 Каким образом приобретался станок, ФИО6 не знает. Свидетель также подтвердил, что в помещении была установлена душевая кабина для осуществления гигиенических процедур после работы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является соучредителем ООО «ПК «Технология». Но уже несколько лет отстранился от участия в деятельности общества. Финансовой и производственной деятельностью ООО «ПК «Технология» занимается ФИО1 Свидетель пояснил, что в 2017 по просьбе ФИО8 он покупал станок для фигурной резки пенопласта. Станок приобретал в г.Смоленске частным образом. Денежные средства для покупки станка в размере около 100 000 руб. ему давал ФИО1 Иное оборудование, в том числе компьютеры для производства также приобретались ФИО1 В помещении была установлена душевая кабина, бойлер для осуществления гигиенических процедур после работы.

Таким образом, из вышеизложенного, показаний свидетелей следует, что арестованное имущество находилось непосредственно в помещении, арендованном ООО «ПК «Технология», где обществом осуществлялось производство. Поскольку установлено, что основным видом деятельности ООО «ПК «Технология» являлось производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, соответственно, станок для фигурной резки пластмассы, требующий компьютерного управления, использовался для прямого назначения деятельности общества.

Приобретение имущества за счет личных средств для оборудования помещения общества являлась прерогативой ФИО1 как руководителя предприятия.

В обоснование своих требований истец ссылался на отсутствие у ООО «ПК «Технология» на балансе основных средств, инвентаря и иного имущества, что подтверждает бухгалтерским балансом на 31.12.2017, отчетом о финансовых результатах за 2017, отчетом об изменениях капитала за 2017, отчетом о движении денежных средств за 2017, отчетом о целевом использовании средств за 2017, данными об отправке отчетности в налоговый орган (л.д. 9- 23). Кроме того, истец полагает, что он не должен доказывать принадлежность арестованного имущества ему на праве собственности.

При этом суд критически относится к представленным отчетам, поскольку ФИО7 фактически единолично занимался отчетностью, финансовыми вопросами общества, в связи с чем, у суда вызывает сомнение объективность представленных данных.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно в пункте 36 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент описи и ареста имущества, данное имущество находилось в помещении ООО «ПК «Технология», оборудование это использовалось при осуществлении производства обществом. Суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества лично ФИО1

Представитель ответчика ООО «Домэкс» категорически возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение ООО «ПК «Технология» решения суда.

ООО «ПК «Технология» в лице его законного представителя ФИО1 иск признал. Однако оно не может быть принято судом, поскольку данное признание и удовлетворение исковых требований ФИО1, будет нарушать права и законные интересы второго ответчика по делу ООО «Домэкс», являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество ООО «ПК «Технология».

Судом усматривается обращение истца с данным иском, как возможность избежать взыскания относительно имущества ООО «ПК «Технология» в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области, где ООО «ПК «Технология» является ответчиком (должником).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «ПК «Технология», ООО «Домэкс» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2020