Решение № 2-961/2026 2-961/2026~М-5815/2025 М-5815/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-961/2026

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя МБУ «Благоустройство <адрес>» ФИО1, представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО7, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2130, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие дефектов дорожного покрытия подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2130 без учёта износа составила 95 500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес всех ответчиков направлены уведомления об осмотре транспортного средства, однако представители ответчиков на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО10 50597-2017, истец просила взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба в размере 95 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 М.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия — наличие выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные ФИО10 50597-2017. Содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые не обеспечили безопасность дорожного движения. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство <адрес>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска к МБУ «Благоустройство <адрес>», полагая, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска к Администрации <адрес>, указав, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на иное лицо.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2130, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство ВАЗ 2130, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 69 767599 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие дефекта дорожного покрытия (выбоины) подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД. Согласно данной схеме размеры выбоины превысили предельно допустимые значения, установленные ФИО10 50597-2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Частью 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью более 0,06 кв. м.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП, на участке дороги по <адрес> имелась выбоина (яма), размеры которой превышали предельно допустимые значения. Какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, информирующие водителей об опасности, на указанном участке дороги отсутствовали.

Определяя лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на МКУ «Управление ЖКХ <адрес>».

Согласно Уставу МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», утверждённому постановлением Администрации <адрес>, учреждение создано для осуществления функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, является МКУ «Управление ЖКХ <адрес>».

Доказательств того, что содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> возложено на МБУ «Благоустройство <адрес>», суду не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия оснований для возложения ответственности на Администрацию ГОсВД «<адрес>» как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, поскольку соответствующие полномочия переданы специализированному учреждению — МКУ «Управление ЖКХ <адрес>».

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство <адрес>» и Администрации ГОсВД «<адрес>» надлежит отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2130, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 95 500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение составлено мотивированно, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта логичны и обоснованны. Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что бездействие МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, привело к причинению ущерба истцу, в связи, с чем с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, подтверждённые документально. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи, с чем подлежат взысканию с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в полном объёме.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждён представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Представитель истца ФИО4 М.Г. участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление и иные процессуальные документы.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Указанная сумма соответствует объёму фактически оказанных услуг и не является чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серии: 8217 №) к МКУ «УЖКХ <адрес>» (ИНН: <***>).

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 500 (девяноста пять тысяч пятьсот) рублей; в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 (тридцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова