Решение № 02-1137/2026 02-1137/2026(02-12680/2025)~М-10082/2025 02-12680/2025 2-1137/2026 М-10082/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1137/2026

Дело № 2-1137/2026

УИД 77RS0016-02-2025-017441-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12680/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к ФИО1 фио кизи о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 кизи о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2025 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ДАТ-КЛ-2/16-0,01-К172/АН-ПД-ДКП (далее – Договор) в отношении нежилого помещения № К172 общей площадью 3,3 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080512:5984, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора цена нежилого помещения составила сумма, при этом часть указанной суммы в размере сумма была уплачена путем зачета ранее внесенного обеспечительного платежа. Оставшаяся часть цены в размере сумма подлежала оплате в срок не позднее 19 марта 2025 г. (пункт 2.4 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Однако ответчик в установленный срок оплату не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 16 апреля 2025 г. была направлена письменная претензия (исх. №172/ОС от 14.04.2025) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате договорной неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка за период с 20.03.2025 г. по 08.08.2025 г. (142 дня) в размере сумма, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ФИО1 фио кизи задолженность по договору купли-продажи в размере сумма; неустойку за просрочку оплаты за период с 20.03.2025 г. по 08.08.2025 г. в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма

Истец ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя истца фио, действующей на основании доверенности, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик фио фио кизи в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному учетными данными УВМ ГУ МВД России по адрес, г.адрес, адрес. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия и отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2025 г. между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и ФИО1 фио кизи был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № ДАТ-КЛ-2/16-0,01-К172/АН-ПД-ДКП, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение № К172, площадью 3,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Согласно п. 2.1 Договора цена Нежилого помещения установлена в размере сумма

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора. Пунктом 2.3 Договора установлено, что на момент его подписания Покупателем оплачен обеспечительный платеж в размере сумма, который по соглашению сторон засчитывается в счет уплаты части цены Договора. На основании п. 2.4 Договора оставшаяся часть цены в размере сумма подлежит оплате Покупателем в срок не позднее 19 марта 2025 г.

Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику подтверждается подписанным сторонами Договором, который согласно п. 3.1 и 3.2 одновременно имеет силу Акта приема-передачи (раздел 3 Договора).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по полной оплате товара в установленный срок не исполнила, оплатив лишь часть цены в размере сумма Доказательств обратного, в частности, платежных документов, подтверждающих перевод оставшейся суммы основного долга в размере сумма, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере сумма обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.1 Договора прямо предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Покупателем обязательства по внесению любого из платежей, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.03.2025 г. по 08.08.2025 г. (142 дня), размер которой составил сумма (сумма * 0,1% * 142 дня). Данный расчет выполнен арифметически верно, соответствует условиям Договора. Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Учитывая, что ответчица фио кизи является физическим лицом, однако, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась и о снижении неустойки не просила, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд находит его законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь с иском, уплатил государственную пошлину в размере сумма (платежное поручение № 667 от 08.08.2025) за требование о взыскании задолженности и неустойки, и сумма за требование о наложении обеспечительных мер (платежное поручение № 669 от 08.08.2025), а всего сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к ФИО1 фио кизи о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио кизи, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по Договору купли-продажи № ДАТ-КЛ-2/16-0,01-К172/АН-ПД-ДКП от 08 марта 2025 г. в размере сумма; неустойку за просрочку платежа за период с 20 марта 2025 года по 08 августа 2025 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04мая 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова