Решение № 2-3026/2025 2-3026/2025~М-2157/2025 М-2157/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3026/2025

Дело № 2-3026/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003206-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. В обоснование иска указала, что работала в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») с ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе № стерженщиком машинной формовки 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в литейный цех серого чугуна стерженщиком машинной формовки по 3 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведена в литейный цех стерженщиком машинной формовки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. В 2024 г. выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профзаболевания. При прохождении МСЭ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с дальнейшим переосвидетельствованием. В связи с приобретением заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. Из-за профзаболевания истцу противопоказана работа, связанная с воздействием физических перегрузок, неблагоприятных климатических факторов, нуждается в санаторно-курортном лечении. Кроме того, показан курс лечения 2 раза в год путем внутримышечных инъекций, физиолечение, массаж, лечебная физкультура. Истец испытывает <данные изъяты> Систематическое лечение не дает улучшения.

В судебное истец заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила учесть наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с ограничениями по здоровью истец не может устроиться на другую работу.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска признала частично, пояснила, что факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает, технологический процесс невозможно никаким образом усовершенствовать, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что истец работала в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, установлено наличие у истца профессионального заболевания – <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания явилось длительное в течение 16 лет 5 месяцев воздействие физических перегрузок и функционального перенапряжения выше ПДУ, тяжесть трудового процесса.

Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Исходя из представленных документов, суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к развитию у нее профессионального заболевания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ наличия вины работника нет.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 по вине работодателя. Заболевание повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: истец испытывает <данные изъяты>

Исходя из изложенного, а также степени утраты профессиональной трудоспособности, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>) о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать ПАО «Автодизель» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова