Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-2971/2019;)~М-2362/2019 2-2971/2019 М-2362/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-177/2020

Принято в окончательной форме 14.09.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-003329-83

Дело № 2-177/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., секретарем судебного заседания Щукиной Д.И., с участием

представителя истца ФИО8 по доверенности (т1, л.д.10),

ответчика ФИО9,

представителя ответчика Чурановой Е.А. по назначению,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 (ФИО21) Александровне, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 (ФИО21) Александровне, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в котором, с учетом уточнений (т2, л.д.141-144), просил прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый НОМЕР, за следующими лицами с выплатой компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности: ФИО9 – 4/100 и 5/100 доли, сумма компенсации 34322 руб. и 42902 руб., соответственно; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО23 – в размере 1/100 доли каждый с выплатой компенсации по 8580 руб.; признать право собственности ФИО10 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу ФИО11, ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков (11 человек) находится объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью – 36,3 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Данная квартира была получена в порядке наследования по закону ФИО26 и ФИО27 в равных долях. ФИО27 продал свою долю риэлторам, которые начали продавать по 1/100 доле третьим лицам, в итоге получилась «резиновая квартира». Покупатели, в свою очередь, на основании наличия доли в праве совершали фиктивную регистрацию по месту жительства, никогда там не проживали. Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 13 человек. Вместе с тем, данные сведения могут быть не актуальны, так как в ЖСК «Культура» отсутствует паспортный стол, председатель не занимается постановкой и снятием граждан с регистрационного учета. Истец - основной собственник доли 82/100 желает прекратить право общей долевой собственности посторонних по отношению к его семье лиц и снять их с регистрационного учета. В настоящем случае пользуется квартирой исключительно ФИО10 с семьей, остальные 10 сособственников никогда не проживали в данной квартире, имеют фиктивную регистрацию по месту жительства. 10 сособственников, обладающие в совокупности 18/100 долей, не имеют права проживать в данной квартире совместно с семьей истца, необходимо учесть, что 1/100 доля составляет 0,521 кв.м., что явно недостаточно для проживания в квартире, 9/100 составляет 4,689 кв.м., что также недостаточно для выдела доли в натуре. При этом переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника.

В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) для представления интересов ответчика ФИО11, место жительства которой неизвестно, судом назначен адвокат.

В судебном заседании истец ФИО10 не участвовал, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО9 (после перерыва не явился) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что позиция истца основана на получении дополнительной выгоды, спорное жилое помещение сдавалось ФИО10 квартирантам. В настоящее время у ответчика не определено место жительства брата, спорными долями ФИО9 мог бы распорядиться, перераспределив их в пользу родственников. Против прекращения прав на свои доли не возражал, вместе с тем, оспаривал стоимость долей, установленную заключением судебной экспертизы. Пояснил, что фактически проживает в <адрес>. Указал, что Сборник корректировок: Сегмент «Квартиры» от 01.01.2017, который использовался экспертом ООО «Яр-Оценка» устарел, в настоящее время имеется новый сборник по состоянию на 2019 год, с иными значениями корректировок.

Представитель ответчика ФИО11 адвокат Чуранова Е.А. (после перерыва не явилась) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 (ФИО21) Александровна, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по известным суду адресам. От ответчика ФИО12 в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Департамент образования мэрии г. Ярославля, отдел опеки и попечительства по Фрунзенскому району управления по опеке и попечительству Департамента образования мэрии г. Ярославля, ЖСК «Культура», ФИО28, ФИО29, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, законный представитель несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО30, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО10 является собственником 1/2 и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР(выписка из ЕГРН от 16.10.202019, т1, л.д.89-98).

Иными участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются: ФИО9 – 4/100 и 5/100 долей, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО23 – в размере 1/100 доли каждый.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес> НОМЕР следует, что изначально собственниками жилого помещения по указанному адресу в размере по 1/2 доле каждый являлись ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1991, в порядке наследования после ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии указанные доли в праве общей долевой собственности неоднократно реализовывались.

Истец ФИО10 приобрел право общей долевой собственности в размере 32/100 доли в праве на основании договора купли-продажи доли от 22.05.2017, заключенного с ФИО4, стоимость доли составила 250000 руб. Право общей долевой собственности ФИО10 в размере 1/2 доли возникло на основании договора купли-продажи от 01.06.2017, заключенного с ФИО5., стоимость доли составила 250000 руб.

Право общей долевой собственности ФИО9 в размере 4/100 доли возникло на основании договора дарения от 26.07.2008, заключенного с ФИО31, право общей долевой собственности ФИО9 на 5/100 долей в праве возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2010, заключенного с ФИО6., стоимость данной доли составила 35000 руб.

Право общей долевой собственности ФИО12, ФИО11, ФИО13 в размере по 1/100 доли каждого в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения от 12.04.2012, заключенного с ФИО32

Право общей долевой собственности ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18 в размере по 1/100 доли каждого возникло на основании договора дарения от 05.05.2012, заключенного с ФИО32

Право общей долевой собственности ФИО19 в размере 1/100 доли возникло на основании договора дарения от 19.05.2012, заключенного с ФИО33

Право общей долевой собственности ФИО25 в размере 1/100 доли возникло на основании договора дарения от 22.05.2012, заключенного с ФИО33

Право общей долевой собственности ФИО23 в размере 1/100 доли возникло на основании договора дарения от 26.05.2012, заключенного с ФИО33

Согласно выписке из домовой книги от 12.02.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО16, с 25.05.2012, ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 25.05.2012, ФИО18, с 25.05.2012, ФИО22, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО25, с 03.07.2012, ФИО34, с 29.05.2012, ФИО11, с 25.05.2012, ФИО24, с 07.08.2012, ФИО23, с 16.07.2012 (т2, л.д.6).

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.102) ФИО11 на регистрационном учете не значится; ФИО12, ФИО13, ФИО14 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ур. <адрес> значится как ФИО17; ФИО19 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО25 значится как ФИО21 (запись акта о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, л.д.113).

Квартира НОМЕР по адресу: <адрес>, являющаяся объектом права общей долевой собственности сторон, имеет общую площадь 52,1 кв.м., жилую – 36,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 8,5 кв.м., 11,9 кв.м., 15,9 кв.м. (экспликация – т1, л.д.142).

Доли, принадлежащие ответчику ФИО9 в указанной квартире (всего 9/100 (4/100 + 5/100), составляют 3,27 кв.м. жилой площади (36,3 х 9/100), 4,69 кв.м. общей площади (52,1 х 9/100). Доли иных участников общей долевой собственности в размере по 1/100 доли составляют 0,4 кв.м. жилой площади (36,3 х 1/100), 0,5 кв.м. общей площади (52,1 х 1/100).

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отсутствие возможности выдела в натуре 1/100, 4/100 и 5/100 долей в праве собственности на квартиру подтверждается экспликацией к техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в квартире НОМЕР отсутствуют жилые помещения, соответствующие долям ответчиков в праве собственности на квартиру (всего 3,27 кв.м. жилой площади, приходящейся на доли ответчика ФИО9, а также по 0,4 кв.м. жилой площади, приходящейся на 1/100 доли каждого иного участника общей долевой собственности) (т1, л.д. 142).

Отсутствие существенного интереса ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16 (ФИО17), ФИО15, ФИО19, ФИО25, ФИО23 в использовании указанной квартиры подтверждается пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым ответчики не использовали данную квартиру для проживания, приобретение долей носило формальный характер, для осуществления регистрации по месту жительства по данному адресу, что по существу привело к формированию «резинового адреса». Как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО8, ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживали, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т1, л.д.154-181). Допрошенная в судебном заседании 05.12.2019 в качестве свидетеля казначей ЖСК «Культура» ФИО7 данные обстоятельства подтвердила, сообщила, что она с 2005 года работает казначеем в ЖСК «Культура» по адресу: <адрес>, занимается начислением коммунальных платежей. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, ответчиков в спорном жилом помещении свидетель не видела, они там не проживали.

Ответчик ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14 направила в суд заявление о признании исковых требований, в котором указала, что доли в праве собственности приобретались у ФИО32 на возмездной основе за 15000 руб. в целях получения регистрации по месту жительства, в данной квартире ответчики никогда не проживали, в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО12 и ФИО30 В 2019 году ФИО12, ФИО13 (старший сын), ФИО14 (младший сын) снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С результатами экспертизы об оценке 1/100 доли в размере 8580 руб. согласны, денежные средства в счет компенсации за прекращение права собственности получены от ФИО10 в полном объеме (заявление – т2, л.д.128, расписки – т2, л.д.129-130).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 (ФИО21) Александровна, ФИО22, ФИО23, ФИО24 каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявили, доводы истца и представленные данной стороной доказательства не опровергли.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против прекращения права общей долевой собственности на принадлежащие ему доли по существу не возражал, заявив о несогласии с выкупной ценой данных долей.

Суд также учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН (т1, л.д.255-269) ответчик ФИО9 является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик ФИО19 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО19 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО9 – <адрес> (т1, л.д.102). Как пояснил в судебном заседании ФИО9, фактически он проживает в <адрес>.

В подтверждение рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцом ФИО10 и ответчиком ФИО9 в материалы дела представлены отчеты ООО «ВиП-Консалтинг» по состоянию на 03.09.2019 (т1, л.д.22-55) и ООО СБК «Партнер» по состоянию на 18.02.2020 (т2, л.д.74-116).

В соответствии с отчетом ООО «ВиП-Консалтинг», составленным по заказу истца ФИО10, рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет: 1/100 доли – 1343,94 руб., 9/100 доли – 45203,04 руб., 4/100 доли – 12350,25 руб., 5/100 доли – 17649,47 руб. (т1, л.д.24об).

В соответствии с отчетом ООО СБК «Партнер» №2902-20, составленным по заказу ответчика ФИО9, рыночная стоимость 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 131900 руб. (т2, л.д.74об).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО35 указанный отчет поддержала, дополнительно сообщила, что в при оценке применялась корректировка на имущественные права, поскольку объектом оценки являлись доли в праве общей долевой собственности, по данным справочника СтатРиэлт, который охватывает Центральный федеральный округ, в том числе, Ярославскую область. В установленную отсчетом рыночную стоимость квартиры 1 465 100 руб. заложена корректировка на вид права, стоимость 9/100 доли определялась путем деления общей рыночной стоимости квартиры 1 465 100 руб. (определена с применением корректировки) на 100 и умножения на 9. Сайт СтатРиэлт является официальным сайтом, который оценивает как цены покупки, так и предложения, но преимущественно предложения, однако корректировка в виде «скидки на торг» специалистом также применена. Соответствующие корректировки применялись к общей рыночной стоимости всей квартиры, при расчете стоимости долей данные корректировки не применялись.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.02.2020 (т2, л.д.34) по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Яр-Оценка», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности в размере 1/100, 4/100, 5/100, 9/100 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Яр-Оценка» №5/2020 от 11.03.2020, стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 8580 руб., стоимость 4/100 долей – 34322 руб., 5/100 долей – 42902 руб., стоимость 9/100 долей – 77223 руб. (т2, л.д.41-73).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу решения должны быть положены выводы о рыночной стоимости спорных долей, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка».

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам, у суда не имеется. Заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при его составлении, квалификация экспертов документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования 03.03.2020, подкреплены ссылками на нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения, все материалы, представленные на экспертизу, приняты экспертами во внимание. Исследования проводились путем осуществления осмотра объекта, изучения и анализа рынка жилой недвижимости, анализ проведенного исследования подробно приведен в исследовательской части заключения.

Сторона истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласилась, уточнив в соответствии с определенной экспертами стоимостью долей свои исковые требования.

Представленный ответчиком ФИО9 отчет ООО СБК «Партнер» об оценке рыночной стоимости доли суд не принимает. Как следует из содержания данного отчета, специалистом оценивались 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отдельная оценка принадлежащих ФИО9 4/100 и 5/100 долей специалистом не производилась. Кроме того, как следует из содержания данного отчета, специалистом применялась корректировка на имущественные права (корректировка №1) на основании данных Ассоциации Развития рынка недвижимости СтатРиелт (т2, л.д.98об, 99). Вместе с тем, как следует из содержания данного отчета и обоснованно отмечено представителем истца, данная корректировка применяется, если собственник продаваемой доли фактически занимает жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади квартиры. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в рассматриваемом случае ФИО9 изолированной жилой комнатой не обладает, исходя из размера его долей, отдельную жилую комнату в квартире ответчик занимать не может. Следовательно, оснований для применения данной корректировки в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имелось.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Яр-Оценка», экспертами при анализе рынка недвижимости принято во внимание, что рынок продажи долей в квартире практически отсутствует. Как указано в исследовательской части заключения (т2, л.д.52), такой рынок чаще всего представлен продажами долей в индивидуальных жилых домах на несколько семей с разными входами и долями в коммунальных квартирах, представляющих собой комнаты, тогда как продажа малой доли в квартире, соответствующей площади менее 5 кв.м., отсутствует. Исходя из этого, экспертами произведена поправка на малую долю в общей собственности, так как ее продажа не члену одной семьи теряет ценность. Оснований не согласиться с данным выводом экспертов суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36 сообщила, что при подготовке ответа на поставленный вопрос использовался сравнительный подход: оценивалась рыночная стоимость всей квартиры, затем делается ряд корректировок, которые приводят различие аналогов между аналогами и предметом оценки, также применяется поправка на долю, так как вопрос, который был поставлен перед экспертами, это вопрос об оценке именно долей, а не стоимости квартиры. На открытом рынке продажа таких долей практически отсутствует, за исключением продажи долей в жилых домах или комнат в коммунальной квартире. В данной ситуации объекты оценки представляют собой микродоли, которые невозможно выделить в натуре. Поэтому при проведении исследования на данное обстоятельство обращается внимание. На сегодняшний день реализация таких долей на открытом рынке практически невозможна, поскольку они не продаются. Поэтому провести анализ продажи микродолей и найти аналоги в г. Ярославле и Ярославской области не представляется возможным. Для применения поправки на малую долю были использованы два источника: статья «Об оценке доли в общей долевой собственности на недвижимость», Сборник корректировок. Сегмент «Квартиры». Данные источники являются общедоступными информационными ресурсами. В экспертном заключении показатели из данных источников усреднены. Данных поправок для г. Ярославля и Ярославской области не существует, они усреднены по всей России.

Оснований не доверять указанным показаниям эксперта, являющейся специалистом в оценочной области, у суда не имеется.

Также суд находит обоснованным применение экспертами ООО «Яр-Оценка» соответствующих корректировок на стоимости самих долей, поскольку предметом оценки, как справедливо отмечено экспертом ФИО36, являлась не рыночная стоимость всей квартиры, а стоимость конкретных долей. Специалистами ООО СКБ «Партнер», напротив, корректировки к стоимости доли не применялись, что следует из объяснений специалиста ФИО35 в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что Сборник корректировок. Сегмент «Квартиры» от 01.01.2017, который использовался экспертом при даче заключения, устарел и корректировки на доли, указанные в данном сборнике, изменились, суд отклоняет. Как следует из объяснений представителя истца и представленной данной стороной распечатки Сборника корректировок. Сегмент «Квартиры» по состоянию на 01.01.2019, значение корректировки доли в праве собственности на объект недвижимости (доля, не выделенная в натуре), указанное в экспертном заключении (0,67), не изменилось.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам ФИО9 (4/100 и 5/100 доли), ФИО11 (1/100 доля), ФИО12 (1/100 доля), ФИО13 (1/100 доля), ФИО34 (1/100 доля), ФИО21 (ФИО17) Вячеславу (Владиславу) Александровичу (Викторовичу) – 1/100 доля, ФИО18 (1/100 доля), ФИО19 (1/100 доля), ФИО25 (ФИО21) Александровне (1/100 доля), ФИО23 (1/100 доля), незначительны, не могут быть реально выделены. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Суд учитывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, интереса к его использованию не проявляют, расходов на содержание не несут, большая часть долей перешла к ним по безвозмездным сделкам. Стоимость указанных долей в праве собственности на спорную квартиру в размере 8580 руб. (1/100 доля), 34322 руб. (4/100 доли), 42902 руб. (5/100 доли) суд определяет в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Яр-Оценка».

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО10 о выплате денежной компенсации за 4/100 и 5/100 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО9 в размере 34322 руб. и 42902 руб. (всего – 77224 руб.), а также по 8580 руб. каждому в счет компенсации за 1/100 доли ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО23, правомерны и подлежат удовлетворению путем взыскания с истца в пользу ответчиков указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 ФИО10 выплатил ФИО12 и ФИО13 денежные средства в суммах по 8580 руб., что подтверждается расписками ответчиков (л.д.129).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выплаты ФИО12 и ФИО13 денежных средств в суммах по 8580 руб. за принадлежащие им доли, суд считает возможным указать в решении, что в данной части решение суда следует считать исполненным.

Кроме того, ФИО10 на депозит суда внесены денежные средства в суммах 75202,76 руб. (квитанция от 25.09.2019, т1 л.д.60), а также 62081,24 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.08.2020, а всего – 137284 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В связи с внесением истцом денежных средств в указанных суммах взыскание в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16 (сменил фамилию, имя, отчество на ФИО17), ФИО18, ФИО19, Тюменцевой Александры (А-ны) Александровны, ФИО23 следует производить, в том числе, за счет средств, внесенных ФИО10 на депозит Фрунзенского районного суда г. Ярославля на основании указанных платежных документов.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С выплатой указанной компенсации право общей долевой собственности ответчиков на квартиру подлежит прекращению, с признанием права общей долевой собственности истца на 18/100 доли в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п.7 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> переходом права собственности на данное имущество к истцу ФИО10, ответчики ФИО11, которая по данным выписки из домовой книги числится зарегистрированной в спорном жилом помещении, ФИО34, ФИО16 (ФИО17), ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, не являющиеся членами семьи истца и не проживающие в спорном жилом помещении, утратили право пользования им.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. НОМЕР, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая утрату ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца ФИО10 – по доверенности ФИО8 заявлено об отказе от исковых требований в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО14, ФИО19

Оснований для непринятия отказа от иска в указанной части у суда не имеется, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, заявления об отказе от иска в части приобщены к материалам дела (т2, л.д.142,202). Полномочие представителя истца ФИО8 на полный или частичный отказ от исковых требований прямо предусмотрено в доверенности от 11.09.2019, выданной сроком на три года (т1, л.д.10). В связи с изложенным, суд находит, что отказ от иска в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО14, ФИО19 подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ представителя истца ФИО10 – по доверенности ФИО8 от исковых требований в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО14, ФИО19, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере 77224 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО13 денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО15 денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО21 (ФИО17) Вячеслава (Владислава) Александровича (Викторовича) денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО18 денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО19 денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу Тюменцевой Александры (А-ны) Александровны денежную компенсацию в размере 8580 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО23 денежную компенсацию в размере 8580 руб.

С выплатой указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО9 в размере 4/100 доли и 5/100 доли, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (сменил фамилию, имя, отчество на ФИО17), ФИО18, ФИО19, Тюменцевой Александры (А-ны) Александровны, ФИО23 в размере по 1/100 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, признать за ФИО10 право общей долевой собственности в размере 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Решение суда в части взыскания с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО12 и ФИО13 в суммах по 8580 руб. каждому - считать исполненным.

Взыскание денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16 (сменил фамилию, имя, отчество на ФИО17), ФИО18, ФИО19, Тюменцевой Александры (А-ны) Александровны, ФИО23 производить, в том числе, за счет денежных средств, внесенных ФИО10 на депозит Фрунзенского районного суда г. Ярославля на основании чека от 05.08.2020 на сумму 62081,24 руб. и чека от 25.09.2019 на сумму 75202,76 руб.

Признать ФИО11, ФИО34, ФИО16 (сменил фамилию, имя, отчество на ФИО17), ФИО18, ФИО20, ФИО25 (ФИО21) Александровну, ФИО22, ФИО23, ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 52,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева