Решение № 2-2304/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2304/2021

Дело № 2-2304/2021

УИД 89RS0006-01-2020-001218-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года

гражданское дело по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого Автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0906.ЗЖ+000332 от 18.09.2014г. в размере 332329,66 руб., из которых 108540,12 руб. – основной долг, 111226,93 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2016г. по 28.10.2020г., 47600,30 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 64962,31 руб. – неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6524 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 18.09.2014г. между АО (ЗАО) «СтарБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0906.ЗЖ+000332, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 23,5 % годовых на срок до 18.09.2018г. В нарушение условий договора, ответчик с июня 2016г. не уплачивает проценты за пользование кредитом и не вносит платежи в счет погашения основного долга. По состоянию на 28.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332329,66 руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016г. по делу № А40-112269/2016 АО «СтарБанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.02.2021г. гражданское дело по иску АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.04.2021г. ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес, с 21.07.2016г.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также по адресу, указанному в исковом заявлении. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2766/2018 по заявлению АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 18.09.2014г. между ЗАО «СтарБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0906.ЗЖ+000332, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 150000 руб. на срок до 18.09.2018г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом 23,5 % годовых (п. 1, 2, 4, 11).

Согласно п. 6 кредитного договора уплата платежа по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, платежи по кредиту за расчетный период включают неустойку за просроченные платежи (в случае их возникновения) и аннуитетный платеж по погашению кредита (сумма в погашение основного долга + начисленные проценты по кредиту). Размер аннуитетного платежа составляет 4848,91 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет права взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, исчисляемую от общей суммы задолженности.

Общими условиями кредитного договора установлена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства, а заемщику возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы на счет заемщика. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договора путем направления письменного извещения об этом заемщику, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов (п.1.1, 2.1, 4.4.1).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2001г. по 21.10.2020г. заемщику 18.09.2014г. выдан кредит в размере 150000 руб. Последний платеж произведен 26.05.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016г. по делу № А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Правила ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В связи с прекращением ФИО1 уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 28.06.2018г., отправив ответчику требование об урегулировании просроченной задолженности по состоянию на 27.06.2018г. Требование банка заемщиком не исполнено.

17.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Маравленко вынесен судебный приказ № 2-2766/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 0906.ЗЖ+000332 от 18.09.2014г. по состоянию на 31.08.2018г. в размере 196779,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2567,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда от 05.08.2020г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 28.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332329,66 руб., в том числе основной долг – 108540,12 руб., проценты за пользование кредитом – 111226,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 47600,30 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 64962,31 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с июня 2016г. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, факт заключения кредитного договора и условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом на основании п. 12 кредитного договора произведено начисление неустойки (пени, штрафа) в размере 112562,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени (с 2016г.) банк не принимал никаких мер по взысканию кредитной задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме суд не находит. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 73 500 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов – 37000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 36500 руб.). Указанная сумма не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в пользу АО «СтарБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 0906.ЗЖ+000332 от 18.09.2014г. по состоянию на 28.10.2020г. в размере 293267,05 руб., из которых 108540,12 руб. – основной долг, 111226,93 руб. – проценты, 73500 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 250 руб. по чек-ордеру от 29.10.2020г. Доказательств несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере 1 250 руб., учитывая, что уменьшение судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0906.ЗЖ+000332 от 18.09.2014г. по состоянию на 28.10.2020г. в размере 293267,05 руб., из которых основной долг – 108540,12 руб., проценты – 111226,93 руб., неустойка – 73500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «СтарБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 1 250 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2021г.