Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25октября 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> года в <данные изъяты> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства (далее также ТС), и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, его оценка и произведена выплата страхового возмещения в размере 33784 рубля.

По результатам организованной ФИО1 независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составил 82794,79 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения им понесены расходы в размере 15 000 рублей.

<дата> истец направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов по проведению оценки. Во исполнение требований претензии ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 2616 рублей.

Ссылаясь на ст. 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 46394 рубля 79 копеек.; судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя 20000 р.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не принимать в качестве доказательства по делу, представленную представителем ответчика ксерокопию экспертного заключения, как оформленную с нарушением закона.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что заявленная стоимость ущерба истцом завышена, по их оценке ущерб от повреждения автомобиля составляет 36350 рублей. Данная сумма страхового возмещения истцу выплачена в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается заверенной ею ксерокопией экспертного заключения № Указала, что она не может представить суду подлинник названного экспертного заключения. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд снизить размер штрафа, так как считает его явно несоразмерным нарушенному праву истца.

Также считает завышенным заявленный истцом размер морального вреда, поскольку в результате задержки страховой выплаты, существенного вреда истцу не причинено. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит снизить их до 10000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По обстоятельствам дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что что <дата> в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не выполнил требований п.9.10 ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску (УИН)№ от <дата> года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, его оценка, по результатам которой, <дата> года платежным поручением № ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 33784 рубля.

По результатам организованной ФИО1 независимой экспертизы (Экспертное заключение №) от <дата> стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составил 82794,79 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения им было уплачено эксперту 15 000 рублей (квитанция № от <дата>).

<дата> года истец направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов по проведению оценки. Во исполнение требований претензии, <дата> года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу в счет страховое возмещение 2616 рублей.

<дата> года истцом с ФИО3 был заключен договора об оказании юридических услуг, за что им было уплачено «исполнителю» 20000 рублей.

Установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются перечисленными выше материалами дела и объяснениями представителей сторон.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт наступления страхового случая установлен, в связи чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик данную обязанность исполнил в полном объеме, суду не представлено.

При этом уважительности причин неисполнения обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не привело. Несогласие ответчика с размером требуемого истцом страхового возмещения не является основанием для отказа в проведении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82794,79рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит его законным и обоснованным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и фотоматериалы, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, с указанием сведений об эксперте, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-оценщиков и подтверждающие профессиональные знания, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Суд также учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании не приведено доказательств, ставящих под сомнение вывода данной экспертизы. Ссылку представителя ответчика на копию экспертного заключения № суд отклоняет, поскольку подлинник данного заключения суду представлен не был, часть перечисленных в заключении его приложений (приложение №3 фототаблица) в нем отсутствует.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты ответчиком в счет страхового возмещения 36400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 46394,79 рублей.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Факт отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от добровольной выплаты части страхового возмещения в судебном заседании доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом сумма размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 30697,39 рублей.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, учитывая явную очевидность того, что штраф имеет излишне высокий размер, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит справедливым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в части взыскания компенсации морального вреда спорные отношения не урегулированы Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в этой части к спорным отношениям подлежат применению норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ООО «Группа Ренессанс Страхование», наступивших последствий, имущественного положения сторон, суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных часть второй ст. 96 Настоящего Кодекса и взыскивает расходы по изготовлению копий экспертного заключения – в размер 2000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей. Факт несения истцом данных расходов в судебном заседании подтверждается представленными документами.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 на основании письменного договора от <дата> года № Из расписки от <дата> года видно, что ФИО3 получил в счет оплаты по договору 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в судебных заседаниях участия не принимал, его представитель участвовал всех заседаниях, подготавливал и направлял ответчику досудебную претензию, выполнил работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 46394 рубля 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; а всего 94394(девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: