Апелляционное постановление № 22-3967/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/1-102/2021

Судья Поденок А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Калганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд <адрес> от адвоката Васильевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Васильевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что судом не дана оценка удовлетворительной характеристике, представленной ФКУ ИК-31, в которой указано, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-31 ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, так как, по мнению администрации учреждения, не проявляет инициативы, однако учреждение умалчивает, что в ИК-31 отсутствуют свободные вакансии. Тем не менее, к работам по благоустройству относится посредственно; психологические мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; имеет средне - профессиональное образование, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность машинист котельной; поддерживает социальные связи путем регулярной переписки с супругой; после освобождения имеет намерения трудоустроиться и не нарушать законы; исполнительных листов не имеет. В материалах дела имеются положительные характеристики с места жительства осужденного, с места его работы, с СИЗО-2 по <адрес>. Суд не привел мотивов своего решения о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Васильевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене, не согласен с выводами суда о том, что он недобросовестно относится к исполнению работ по благоустройству ИК-31, поскольку фактически к таковым не привлекался; нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера, воспитательные беседы с ним не проводились; обращался в ПТУ с заявлением о получении обучения по специальности «слесарь-сантехник», однако ему было отказано. Приведенные в постановлении суда основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ничем не подтверждены и не могут быть использованы судом при вынесении решения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно. Осужденный к выполнению обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, допускает нарушения трудовой дисциплины; имеет одно неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания; положительным образом себя не проявил, в связи с чем поощрений не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает только под принуждением администрации, из проведенных воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы; не желает повышать профессиональный уровень; к представителям администрации относится лояльно; социальные связи не поддерживает и не стремится к их установлению; вину в совершенном преступлении признает, однако в содеянном полностью не раскаивается. Администрация исправительного учреждения полагала условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Фактов примерного поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа является основным средством исправления осужденных к лишению свободы и направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Вместе с тем, будучи нетрудоустроенным, ФИО1, как следует из характеристики, участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований к отмене постановления по доводам жалоб не имеется.

Нарушений закона, повлиявших на выводы суда, не допущено.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр