Апелляционное определение № 33-1334/2026 33-45738/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Уварова И.А.

дело 33-1334/2026 (№33-45738/2025) УИД 50RS0039-01-2025-008768-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5509/2025 по иску ООО «Рамвей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ООО «Рамвей» на решение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Рамвей» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка № ДКП-588-ТУ-30 от <данные изъяты> в размере 1050000 руб., задолженность по указанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 38500 руб., задолженность за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы 3500000 руб. за каждый календарный день просрочки, возврат госпошлины в сумме 25885 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «Рамвей» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № ДКП-588-ТУ-30 от <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 3500000 руб. Согласно п.2.2. договора цена договора оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 2450000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, 1050000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления об исполнении обязанностей, предусмотренных п.3.1-3.2 договора. Ответчик (покупатель) свою обязанность по оплате платежа <данные изъяты> исполнил. Однако второй платеж в сумме 1 050 000 руб. ответчик не произвел при том, что истец (продавец) свои обязанности в соответствии с пунктами 3.1-3.2 исполнил. В досудебном прядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.93-95).

Ответчик ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.78) возражал в иске, ссылаясь на невыполнение истцом пунктов 3.1 и 3.2 договора (возражения л.д.67-68).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рамвей» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Рамвей» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № ДКП-588-ТУ-30 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3500 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 3500000 руб.

Пунктом 2.2 договора цена договора оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 2450000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и 1050000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления об исполнении обязанностей, предусмотренных п.3.1-3.2 договора.

Как следует из содержания п.3.1 договора обязанность покупателя состоит в получении технических условий и необходимых согласований на устройство съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивающего доступ к земельному участку.

В соответствии с п.3.2 договора продавец обязан заключить договор подряда с подрядной организацией на строительство съезда с дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивающего доступ к земельному участку.

Согласно п.3.3 договора об исполнении обязанностей, предусмотренных настоящим разделом, продавец уведомляет покупателя в порядке, предусмотренном п.7.2 настоящего договора, любым из доступных способов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сроки оплаты по договору согласованы сторонами надлежащим образом и обусловлены получением технических условий и необходимых согласований на устройство съезда с автомобильной дороги и заключением договора подряда с подрядной организацией на строительство съезда с дороги общего пользования.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате первого платежа в сумме 2450000 руб. исполнил в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, указанной в п.2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В качестве обоснования выполнения своих обязательств по договору истец представил письмо ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль» от <данные изъяты><данные изъяты> «О технических требованиях и условиях» (л.д.26-30).

Согласно данным ТУ истцу, в частности, необходимо:

- провести проектирование объекта (разработка проектной документации), в соответствии с требованиями, изложенными в п. п. 1-8 и 10-13 ТУ;

- получить в установленном порядке технические требования и условия на переустройство линии наружного освещения эксплуатирующего Учреждения (п. 9 ТУ).

В п. 16 ТУ указано, что проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Пункт 17 ТУ предусматривает заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, примыкающего к автомобильной дороге.

Согласно п.18 ТУ необходима разработка документации по планировке территории участка автомобильной дороги М-5 «Урал», в границах которого планируется производство работ по реконструкции существующего примыкания и строительство нового примыкания и его элементов обустройства включая, переходно-скоростные полосы и обеспечить ее утверждение.

Как следует из п.п.19-20 ТУ до получения в Учреждении разрешения на строительство необходимо получение согласия владельца реконструируемого примыкания в соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и разрешение на строительство АР Приказа Росавтодора от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанными ТУ предусмотрено получение иных разрешений и согласований (л.д.26-30).

Руководствуясь ст.ст. 314, 327.1, 328, 454, 485, 740, 743 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" суд обратил внимание на несоответствие кадастрового номера земельного участка <данные изъяты>, указанного в п.1.1 договора, кадастровому номеру земельного участка, указанного в п.3.2 договора купли-продажи земельного участка № ДКП-588-ТУ-30 от <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>, для доступа к которому продавец обязан заключить договор с подрядной организацией на строительство съезда с дороги общего пользования.

Проанализировав договор № РВ-СГ-М5 от <данные изъяты>, суд установил, что работы выполняется в 4 этапа. Этапы 1-3 включают в себя получение инженерных изысканий, разработку проектной документации и обеспечение прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, сопровождение заказчика при оформлении сервитута, внесение изменений в документацию по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

Этап 4 (п.1.1.4 договора) включает в себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте, включая подготовительные работы, работы по выносу (защите) инженерных сетей, работы по монтажу, строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции, необходимые и достаточные для реализации проектных решений и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд заключил, что к договору подряда имеет отношение лишь пункт 1.1.4 договора № РВ-СГ-М5 от <данные изъяты>, который не содержит существенных условий договора строительного подряда, сроки и цену. Ввиду отсутствия таковых суд сделал вывод о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

Исходя из приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что у истца в настоящее время не возникло права требовать с ответчика уплаты денежных средств в сумме 1050000 руб., а также штрафных санкций ввиду невыполнения истцом требований пунктов 3.1-3.2 договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленных апеллянтом в материалы дела доказательств и не оспаривалось стороной ответчика, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный в п.1.1 договора, был размежеван на несколько земельных участков, в том числе с выделение дополнительных внутренних дорог, обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам межевания образовались земельные участки с кадастровым номером 50<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, по существу, несоответствие кадастрового номера земельного участка <данные изъяты>, указанного в п.1.1 договора, кадастровому номеру земельного участка, указанного в п.3.2 договора купли-продажи земельного участка № ДКП-588-ТУ-30 от <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>, для доступа к которому продавец обязан заключить договор с подрядной организацией на строительство съезда с дороги общего пользования, не свидетельствует о непреодолимых противоречиях либо о том, что было изменено или несогласованно данное условие, не позволяющее исполнить договор.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявленного истцом требования является подтверждение факта исполнения им в полном объеме договорного условия, а именно, получении технических условий и необходимых согласований на устройство съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом факт строительства самой дороги не является условием, необходимым для исполнения ответчиком обязанности по оплате 1 050 000 руб., в силу договора купли-продажи земельного участка № ДКП-588-ТУ-30 от <данные изъяты>.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что истец получил от ФКУ «Центравтомагистраль» технические требования и условия на устройство съезда (т.1, л.д. 26-30).

Между тем, п.3.1 договора от <данные изъяты> возлагает на истца также обязанность получить необходимые согласования на устройство съезда.

В частности, данными требованиями и условиями предусмотрено при необходимости переноса, переустройства коммуникаций обратиться в адрес учреждения за получением согласия в письменной форме; проект по устройству наружного освещения требуется согласовать с учреждением; в связи с планируемым строительством подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично расположенного в границах придорожной полосы ФАД М-5 «Урал», необходимо получить согласие (владельца реконструируемого примыкания) в письменной форме (предусмотрено заключение с учреждением соглашения об установлении сервитута для размещения и эксплуатации примыканий). Также предусмотрено, что проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Проанализировав условия договоров, технические требования и условия на устройство съезда, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца, что ООО «Рамвей» в полном объеме и надлежащим образом были согласованы данные технические требования и условия до обращения в суд с иском, а бремя доказать указанные обстоятельства возложено на истца, от проведения экспертизы истец отказался. Таким образом, апеллянт не доказал, что исполнил в полном объеме свою обязанность по получению необходимых согласований, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по внесению истцу платы в сумме 1050000 руб.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рамвей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.