Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-11/2025 М-11/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело № 2-79/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000014-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 18 марта 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Боголюб Ю.А.

при секретере ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя третьих лиц – помощника Биробиджанского транспортного прокурора Мышляева З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2024 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Одновременно признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 09.04.2024 указанный приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Истцу был причинен моральный вред в результате эмоциональных переживаний, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действия усматривается состав преступления, которого истец не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрания обязательства о явке, нахождение длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Проведением обыска в его доме и на работе, длительных судебных разбирательствах, приговором суда.

Истец испытывал дискомфорт, неудобство при общении с родственниками и знакомыми, перед которыми ему приходилось оправдываться, приводить доводы своей невиновности. Он испытывал страх пребывания в местах лишения свободы. В процессе судебных разбирательств скончалась мать истца. Дети истца испытывали моральные унижения от сверстников.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей.

При производстве по делу к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчиков привлечены Хабаровская транспортная прокуратура, Хабаровский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ, Восточное межрегиональное следственное Управление на транспорте Следственного комитета РФ, Дальневосточная транспортная прокуратура. Ненадлежащий ответчик - Министерство финансов РФ заменен надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. На протяжении длительного времени он незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него проводились следственные действия. Возбуждение уголовного дела, уголовное преследование болезненно повлияло на его репутацию, причинило ему моральный вред. Ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он участвовал в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях. В связи с уголовным преследованием его семья испытывала финансовые затруднения, он не мог позволить детям поездки в город, давать деньги на карманные расходы. Общение с родственниками и друзьями прекратилось. Состояние его здоровья ухудшилось.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, указала, что сведения о привлечении к уголовной ответственности ее супруга размещались в средствах массовой информации. В связи с уголовным преследованием ФИО2 их дети были подвержены моральным унижениям со стороны сверстников.

Представитель третьих лиц Хабаровской транспортной прокуратуры, Дальневосточной транспортной прокуратуры – помощник Биробиджанского транспортного прокурора Мышляев З.А. представленные суду отзывы третьих лиц поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Согласно письменным возражениям, размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, заявленный истцом ФИО2, считает завышенным, учитывая отсутствие доказательств тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Доводы истца ФИО2 о незаконности произведенных у него дома и на работе обысков, длительности судебных разбирательств считает необоснованными, поскольку на момент проведения обысков у следственных органов было достаточно оснований для их проведения. Длительные судебные заседания были необходимы для выяснения всех обстоятельств дела и постановления законного судебного акта. Мера пресечения – подписка о невыезде не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы. Применение к истцу обязательства о явке не могло повлиять на обычный уклад его жизни. Свободу передвижения истца данная мера не ограничивала. Доводы истца о потере авторитета среди коллег (репутационных потерях), о дискомфорте при общении с родственниками являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные факты. В представленных материалах отсутствует характеризующий материал в отношении истца, не содержится данных об ухудшении здоровья истца и доказательств, свидетельствующих о том, что пострадала эмоциональная сфера истца, в связи с чем размер морального вреда ничем не обоснован. Истцом не представлено доказательств, имеющих значение для определения размера денежной компенсации. Не обоснована и не подтверждена тяжесть, характер и объем перенесенных нравственных страданий. Просит значительно снизить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, с заявленными требованиями ФИО4 не согласны, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер понесенного им морального вреда. Более того, в ходе судебного следствия не установлено данных, указывающих на умышленное незаконное уголовное преследование истца.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчиков Хабаровская транспортная прокуратура, Хабаровский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ, Дальневосточная транспортная прокуратура в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167, части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 28.12.2021 старшим следователем Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела 29.11.2021 от ФИО2 было отобрано объяснение.

25.03.2022 ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

10.08.2022 проведены очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО13

25.10.2022 подозреваемому ФИО2 разъяснены права на защиту на предварительном следствии.

31.10.2022 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день ФИО2 разъяснены права на досудебное соглашение о сотрудничестве, положения главы 51.1 УПК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, главы 15.2 УК РФ, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, совместно с защитником ФИО2 ознакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями эксперта.

07.11.2022 проведены очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО13

19.11.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19.11.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, до 28.12.2022.

23.11.2022 обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО10 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

04.12.2022 обвиняемый ФИО2 совместно с защитником ФИО10 ознакомлены с материалами уголовного дела.

В период расследования уголовного дела истец ФИО2 принимал участие в следующих следственных действиях: 25.03.2022 - допрос в качестве свидетеля, 10.08.2022 - очные ставки с участием свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, 25.10.2022 – разъяснение подозреваемому права на защиту, 31.10.2022 - избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснение права на досудебное соглашение о сотрудничестве, положения главы 51.1 УПК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, главы 15.2 УК РФ, допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями эксперта, 07.11.2022 - очные ставки с участием свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, 19.11.2022 - предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, 23.11.2022 - уведомление об окончании следственных действий, 04.12.2022 – ознакомление с материалами уголовного дела, разъяснение положений УПК РФ об условии выбора порядка судопроизводства.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено 04.12.2022 и 29.12.2022 уголовное дело поступило в Смидовичский районный суд.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 12.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 21.09.2023 приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 12.07.2023 отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2024 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 09.04.2024 приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2024 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного общей юрисдикции от 15.08.2024 кассационное представление заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Кротова В.А. и кассационная жалоба потерпевшей ФИО15 о пересмотре оправдательного приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2024 и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 09.04.2024 в отношении ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях судебные заседания проводились 26.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023, 22.02.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 11.04.2023, 14.04.2023, 28.04.2023, 22.05.2023, 26.05.2023, 12.07.2023, 21.09.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 28.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 10.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024, 29.01.2024, 09.04.2024, 15.08.2024.

Таким образом, истец ФИО2 участвовал в 29 судебных заседаниях, включая апелляционную и кассационную инстанции, отсутствовал в судебном заседании первой инстанции 15.03.2023.

Исходя из положений статьи 133 УПК РФ, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления и подвергнутому мерам процессуального принуждения - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 28.12.2021 по 15.08.2024, то есть 2 года 7 месяцев 18 дней.

Из материалов уголовного дела видно, что к истцу ФИО2 в период с 31.10.2022 по 29.01.2024 (1 год 2 месяца 29 суток) применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой Б-вых. В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 ей часто приходилось сидеть с детьми, собирать их в школу. Дочь часто приходила со школы в подавленном состоянии, рассказывала, что сверстники презрительно относятся к ней, так как считают виновным ее отца в смерти человека. Однажды она пришла заплаканной, рассказала, как на нее напала другая девочка, называла ее отца убийцей. Дети перестали выходить на улицу. В связи с финансовыми трудностями, связанными с оплатой услуг защитника ФИО2, она дала ему взаймы 400 000 рублей. В настоящее время долг возвращен частично.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В тоже время физические и нравственные страдания, которые испытывали дети истца, не отражают степень и характер физических и нравственных страданий самого истца. Наряду с этим суд учитывает переживания ФИО5 за эмоциональное состояние своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности никак не отразилось на его трудовой деятельности. С момента возбуждения уголовного дела он трудовую деятельность в Пятой Хабаровской дистанции пути структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» не приостанавливал, продолжая работать монтером пути. Довод о том, что его не назначали «сигналистом» основан на предположениях.

Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца. Однако, как установлено, ходатайства о разрешении выехать в другой населенный пункт или другой регион на время очередного отпуска следователю истцом не направлялись. В связи с этим, доказательств того, что избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в выезде на отдых во время отпуска в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Довод истца об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием суд находит несостоятельным. Согласно представленным медицинским документам и пояснениям истца, 29.07.2024 истец ФИО2 проходил плановый медицинский осмотр, после чего врачом-терапевтом ему была рекомендована консультация врача-кардиолога. В этот же день ФИО2 обратился на прием к врачу-кардиологу в связи с артериальной гипертензией, диагноз по МКБ: <данные изъяты>. Из пояснений истца также следует, что хронических заболеваний ранее выявлено у него не было, на учете у врачей не состоял, ухудшение состояния здоровья не замечал, в период уголовного преследования за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в связи с тем, что рассмотрение дела 26.02.2025 (за пределами срока уголовного преследования) по его иску о компенсации морального вреда не состоялось, на фоне душевных переживаний у него поднялось артериальное давление, а 27.02.2025 он обратился за медицинской помощью. Вместе с тем причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья, зафиксированным указанными обращениями в медицинские учреждения, и уголовным преследованием в отношении истца не установлена.

Не нашел также своего подтверждения довод истца о том, что на фоне переживаний из-за судебных разбирательств скончалась его мать ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между смертью его матери и уголовным преследованием не представлено.

В связи с уголовным преследованием ФИО2 в средствах массовой информации публиковались статьи, о чем свидетельствуют представленные истцом скрин-шоты страниц Телеграм-каналов. То обстоятельство, что о возбуждении в отношении истца уголовного дела и его осуждении стало известно широкому кругу лиц из размещенной в сети "Интернет", в СМИ информации, также учитывается как дополнительный психотравмирующий фактор, усиливший нравственные страдания истца.

Само по себе незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признается законом как причинение существенных физических и нравственных страданий и не требует доказывания.

Установление самого факта незаконного уголовного преследования, является основанием для возмещения лицу морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако формальное отношение без учета индивидуальных особенностей лица может только усилить его страдания, формирует недоверие к государству и в итоге нарушает конституционное положение о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в России (ст. 2 Конституции РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО2, которое отнесено к преступлению средней тяжести, количество следственных и процессуальных действий с участием истца, количество судебных заседаний, применение к ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не связанной с лишением возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с членами семьи, однако в результате применения которой, нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни, данные о личности истца ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, состоял в браке и воспитывал двоих несовершеннолетних детей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт привлечения к уголовной ответственности на протяжении длительного времени изменил привычный образ жизни истца ФИО2, привел к дискомфорту и неудобствам в ведении повседневной жизни. Он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязнью быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, испытывал чувство унижения, страха, стыда и разочарования, полной беспомощности и незащищенности в связи с возбуждением уголовного дела, распространением и обсуждением в обществе, а также в средствах массовой информации данного факта, переживал из-за своего эмоционального состояния и эмоционального состояния своих несовершеннолетних детей. В результате уголовного преследования пострадали его честь, достоинство, доброе имя.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, тот факт, что срок, в течение которого в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование с момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения судом кассационной инстанции (2 года 7 месяцев 18 дней) значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также возраст истца ФИО2, освещение в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.