Решение № 2А-4359/2021 2А-4359/2021~М-2705/2021 М-2705/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-4359/2021

Дело №2а-4359/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4359/21 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обзании направить ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ФИО1 в установленный срок письменного ответа на заявление от 13 марта 2021 года, а также обязать старшего судебного пристава в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 письменный ответ на заявление от 13 марта 2021 года.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 17 ноября 2020 года Мытищинским городским судом на исполнение был направлен в Мытищинской РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист №. В связи с отсутствием какой-либо информации о ведении исполнительного производства административный истец 13 марта 2021 года направил в адрес старшего судебного пристава ФИО2 заявление, в котором просил предоставить ему информацию о ходе исполнительного производства. Указанное заявление было получено административным ответчиком 16 марта 2021 года, однако ответа на него административный истец не получил. На основании вышеизложенного административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – ГУФССП России по Московской области и старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явились. Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ранее поданном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что 17 ноября 2020 года Мытищинский городской суд направил в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения исполнительный лист № по гражданскому делу №2-5019/2014.

13 марта 2021 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 заявление о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №.

Указанное заявление было получено Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области 16 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № на основании приказа ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан письменный ответ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по не предоставлению ФИО1 в установленный срок письменного ответа на заявление от 13 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о направлении ФИО1 вышеуказанного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым обязать административного ответчика направить в адрес административного истца письменный ответ на заявление от 13 марта 2021 года в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обзании направить ответ – удовлетворить частично.

Обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить ФИО1 письменный ответ на заявление от 13 марта 2021 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ФИО1 в установленный срок письменного ответа на заявление от 13 марта 2021 года – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.08.2021.

Судья М.А. Литвинова