Решение № 2-4799/2017 2-4799/2017~М-3597/2017 М-3597/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4799/2017

Дело № 2-4799/17

Мотивированное
решение

составлено 07.09.2017 г

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к Страховщику по обязательству, возникшему в результате ДТП дата дата г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб., проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа <...> руб. превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП <...> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> руб. таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в сумме <...> руб.

На претензию, направленную дата г. истец ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с дата г. из расчета <...> руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления мотивированного отказа в страховой выплате с дата г. из расчета <...> руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку истцом направлено в адрес страховщика уведомление о заключении договора уступки прав требований, однако, сам договор цессии приложен не был.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к Страховщику по обязательству, возникшему в результате ДТП дата г. дата г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб., проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа <...> руб. превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП <...> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> руб. таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в сумме <...> руб. На претензию, направленную дата г. истец ответа не получил

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Частью 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Согласно приложенных в материалы дела документов, ФИО2 направила в адрес страховой компании письменное уведомление об уступке прав требования, тем самым, исполнив обязанность, предусмотренную ст. 956 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» в размере <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии, с учетом норм действующего гражданского законодательства о личных неимущественных правах, которые не могут быть переданы по договору цессии, требование о взыскании компенсации морального вреда, указанное как от потребителя, заявлено Цессионарием необоснованно и удовлетворению не подлежит..

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по установлению периода взыскания неустойки с дата г. до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с дата года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей за каждый день, но не более <...> рублей общего размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а также нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме <...> рублей (<...> руб.х0,05/<...> дн.)

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку с дата года до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета <...> рублей в день, но не выше <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина