Решение № 2-387/2018 2-387/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело №2-387/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск 29 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372749,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 155640 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 371749,94 рубля, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 144498,27 рубля; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 149545,94 рубля; размер неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, составляет 77705,94 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № путем подписания заявления-оферты.

Согласно кредитному договору и выписки по счету, ФИО1 был получен кредит в сумме 155640 рублей под 29,7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению платежей, последний платеж произведен 10.07.2014. С 02.03.2016 по 21.06.2016 погашение задолженности происходило путем взыскания денежных средств на основании исполнительного документа от 14.04.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договором страхования от несчастных случаев, заявлением на добровольное страхование, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по состоянию на 20.03.2018, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, учредительными документами банка.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 20.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 371749 рублей 94 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 144498,27 рубля,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 107855,16 рубля,

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами – 41690,57 рубля

- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 77705,94 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как усматривается из дела, заемные денежные средства предоставлялись ответчице под процент – 29,7 % годовых, размер штрафа (неустойки) за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности – 800 рублей, за факт образования просроченной задолженности (один раз), 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности (два раза), 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности (три раза и более).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соотношение размера неустойки к объему неисполненного основного обязательства, учитывая длительное бездействие банка и непринятие своевременных разумных мер к уменьшению убытков, поскольку дата последнего внесения платежа ответчиком произошла 14.04.2015, последнее взыскание денежных средств произведено 21.06.2016, а в суд истец обратился в апреле 2018 года, что непосредственно привело к увеличению размера неустойки, суд считает возможным уменьшить явно несоразмерную неустойку до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6917 рублей 50 копеек, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.03.2018 в размере 319044 (триста девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля, из которых 144498,27 рубля – задолженность по основному долгу, 149545,73 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25000 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 6917 (шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гришанина