Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело №2-434/2024

УИД 22RS0025-01-2024-000513-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 13 декабря 2024 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием прокуроров Застрожнова М.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 июля 2023 г. в 9 часов 19 минут ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Фрид, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на 238 км 450 м автодороги Чуйский тракт в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, во избежание столкновения с данным автомобилем, совершил маневрирование влево, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Фрид, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. Обстоятельства данного ДТП и вина ФИО3 установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2024 г. №5-10/2024.

Согласно заключению эксперта №, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, имели место следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности в виде неполного перелома правого надколенника, раны в проекции правого коленного сустава.

В день происшествия она ехала в качестве водителя в автомобиле Шевроле Круз, неожиданно для нее со встречной полосы на нее вылетел автомобиль. От сильного удара она потеряла сознание, очнулась только когда ей уже оказывали первую помощь. От шока и боли она не могла сразу понять, что произошло. На машине скорой помощи ее увезли в Косихинскую ЦРБ. В больнице ей провели необходимые обследования, промыли и зашили рваную рану на колене, сделали иммобилизацию ноги. Наступать на правую ногу ей запретили в течение 6 недель. Так как левое колено тоже пострадало, то и на левую ногу нагрузку тоже давать было нельзя. Врачи посоветовали костыли. Для нее это было потрясение. Первые две недели она мучилась от сильной боли. Болели не только ноги, но голова и грудная клетка, так как при столкновении она очень сильно ударилась головой и грудью. Приходилось пить обезболивающие. Спать было невозможно еще и из-за того, что на ноге постоянно был ортез и не давал возможности сменить положение, сползал, бинты давили на рану.

В июле и августе она находилась в отпуске, приехала к маме помочь ей по хозяйству и огороду, а также отдохнуть. Таким образом, отпуск был испорчен и отдыха у нее не получилось и помочь тоже. Наоборот, маме и супругу пришлось ухаживать за ней. Кроме того, отпускные были потрачены на лечение. Стоит отметить, что она себя чувствовала неполноценным и зависимым от ее близких человеком. Она не могла самостоятельно никуда сходить, требовалась посторонняя помощь. Также не могла сесть в машину и выйти из нее без помощи близких, ходить по лестнице. Практически два месяца она провела на больничном, была нетрудоспособна. Последствия травмы ощущает до сих пор. Часто испытывает ноющую боль в обоих коленях. При подъеме и особенно спуске по лестнице возникает чувство дискомфорта, боль в правом колене. В движениях она ограничена. Ей нельзя садиться на корточки, стоять на коленях, бегать, поднимать более 5 кг. Ходьба должна быть дозированной.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивается ею в размере 400 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда 400 000 руб. является обоснованным. ФИО2 приехала к матери, в связи с ДТП не могла помочь матери. До сих пор она испытывает боль в колене. ФИО2 длительное время находилась на больничном. Ответственность должен нести собственник автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО5 — ФИО7 поддержал исковые требования, пояснил также, что автомобилю ФИО5 причинен имущественный вред. К договору проката автомобиля необходимо отнестись критически, так как ранее он не предъявлялся, доказательства внесения арендных платежей не представлены, согласно п.3.1 договора проката обязанность по страхованию лежит на ФИО4 РСА выплатил ФИО2 компенсацию вреда здоровью, так как отсутствовал страховой полис. ФИО3 в Троицком районном суде Алтайского края пояснял, что его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

В судебное заседание истица, третье лицо, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО3 по адресу его регистрации и фактического проживания, 24 апреля 2008 г. №194н возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Принимая во внимание, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения в соответствии со ст.1651 ГК РФ, разъяснениями п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истицы и третьего лица, заключение прокурора об обоснованности требований и необходимости возложения ответственности на собственника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни-ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 г. в 9 часов 19 минут ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Фрид, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на 238 км 450 м автодороги Чуйский тракт в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, во избежание столкновения с данным автомобилем, совершил маневрирование влево, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которой в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и установлены постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края, решением судьи Алтайского краевого суда от 31 июля 2024 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2023 г. №, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности в виде неполного перелома правого надколенника; раны в проекции правого коленного сустава; ссадины в проекции левого коленного сустава. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления переломов любой кости скелета всегда требуется срок более трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказу от 24 апреля 2008 г. №194н). По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат 21 июля 2023 г. Выставленный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки — достоверно не установлен; неврологическая симптоматика, характерная для этого вида травмы, приводится не в полном объеме; а также морфологические признаки ушиба. В связи с чем при оценке степени тяжести вреда здоровью на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» во внимание не принимались.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску следует, что на дату ДТП 21 июля 2023 г. собственником автомобиля Хонда Фрид, регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д.113).

В соответствии с представленной копией договора проката транспортного средства от 20 июня 2023 г. №, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В силу п.3.1 данного договора арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО). При истечении срока ОСАГО обязанность нести расходы по ОСАГО пунктом 3.7.10 договора возложена на арендатора.

Согласно данным сайта АО «НСИС» страховой полис №, указанный в акте приема-передачи, на дату заключения договора проката 20 июня 2023 г. прекратил свое действие. Таким образом, арендодатель ФИО4 не выполнил свою обязанность по передаче транспортного средства на законном основании.

Положения ст.642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку ФИО3 при отсутствии договора ОСАГО, отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, фактического исполнения договора проката не признается законным владельцем транспортного средства.

Удовлетворяя требования ФИО8 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 г., руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью, поскольку при ДТП ею получены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы правой нижней конечности в виде неполного перелома правого надколенника; ран в проекции правого коленного сустава; ссадин в проекции левого коленного сустава, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО4 обязанности компенсировать истице моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 с 21 по 31 июля 2023 г. находилась на стационарном лечении, проведена операция, наложены швы, с 1 августа по 15 сентября 2023 г. истица находилась на амбулаторном лечении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истицы, причинение истице вреда здоровью средней тяжести, необходимость прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает указание в исковом заявлении на то, что при столкновении она очень сильно ударилась головой и грудью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагнозы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки достоверно не установлены.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, неполучение лично им извещений о судебных заседаниях прав ФИО3 не нарушает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика ФИО4, не освобожденного от ее уплаты. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований к ФИО3, оснований для сохранения ареста в отношении его имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, принятые определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2024 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 г.