Решение № 12-596/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кораблева О.А., при секретаре Брик Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с данным постановлением. В обоснование жалобы указала, что она 11 апреля 2017 года на автомобиле «Хундай», г.р.н. № двигалась с ул. 9 Апреля по второй от центра полосе в сторону ул. А Невского. После того, как приступила к маневру поворота на ул. ФИО3 в правое зеркало заднего вида увидела автомобиль «Фиат», двигающийся по третьей полосе от центра в сторону ул. Черняховского, после чего применила экстренное торможение. От момента когда заметила автомобиль Фиат до полной остановки проехала не более 1,5-2х метров. В момент когда ФИО1 остановилась, приняв немного влево. Автомобиль «Фиат» зацепил автомобиль «Хундай» и, проехав примерно метров 10 остановился на островке безопасности. «Фиат» двигался по третьему от центра ряду, предназначенному только для поворота на ул. А Невского, поехав в сторону ул. Черняховского пересек сплошную линию и столкнулся с автомобилем «Хундай». Привлекая ФИО2 к административной ответственности сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду посчитали, что перед поворотом направо она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. При этом, согласно схеме движения со второй полосы возможно движение как в сторону ФИО3, так и в сторону ул. Черняховского, напротив движение с третьей полосы возможно только на ул. ФИО3. Таким образом в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях водителя ФИО4 напротив правонарушение имеется. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока, так как заявление было первоначально подано в суд Центрального района г. Калининграда по месту нахождения ответчика, однако определением суда от 21 апреля 2017 года (получено было 11 мая 2017 года) отказано в принятии административного заявления и разъяснено, что ее заявление, оформленное как административное исковое не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, обозрев видеозапись момента ДТП, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу следующего.

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.5 Правил дорожного движения.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что двигался по кругу на пл. Василевского через один автомобиль от автомобиля «Хундай», который двигался по внутренне полосе круга, при этом автомобиль «Фиат» двигался в средней полосе. При совершении поворота направо на ул. ФИО3 водитель автомобиля «Хундай», не уступила дорогу, двигающемуся справа по ходу движения автомобилю «Фиат» и совершила столкновение.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку последний является знакомым ФИО4, после ДТП не остановился, не давал пояснения сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО6, являющегося супругом заявителя, поскольку указанное лицо также может быть заинтересовано в исходе дела.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из видеозаписи, представленной по запросу суда в материалы дела, усматривается, что автомобиль «Хундай» белого цвета двигался по перекрестку с круговым движением в средней полосе, тогда как автомобиль «Фиат» двигался в крайней правой полосе. При съезде с перекрестка на ул. ФИО3. Автомобиль «Хундай», совершал правый поворот с центральной полосы, при этом автомобиль «Фиат», двигающийся по крайней правой полосе круга совершил столкновение с автомобилем «Хундай», после чего по инерции проехал еще несколько метров, остановившись на островке безопасности. При этом, как следует из пояснений ФИО4 – водителя автомобиля «Фиат», данных ей при составлении материала об АП, она двигалась в направлении выезда из круга на ул. Черняховского.

Дорожная разметка, нанесенная на перекресток, запрещает движение автомобилей, двигающихся в направлении ул. Черняховского по крайнему правому ряду, более того, на перекрестке в районе выезда на ул. ФИО3 нанесена разметка в виде сплошной полосы, пересечение которой запрещено.

Движение автомобиля «Фиат» по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, подтверждается также и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах, данных о том, что ФИО1 совершила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Учитывая период времени на обращение ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, с нарушением правил подведомственности, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном № от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья О.А. Кораблева