Решение № 2А-9095/2025 2А-924/2026 2А-924/2026(2А-9095/2025;)~М-6155/2025 М-6155/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-9095/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-009715-88

Дело № 2а-924/2026 (2а-9095/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.НижнийНовгород 18 февраля 2026 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Землянигиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО7, действующей на основании ордера и доверенности, представителя административного ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

изучив в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 Физули оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Начальнику ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору ОРВР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Физули оглы обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство и решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу, гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Физули оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Примерно в двадцатых числах мая 2025 года Административный истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ему необходимо выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Кроме того, Административному истцу стало известно, что на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Российской Федерации Административному Истцу не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец покинул территорию Российской Федерации и выехал в страну своей национальной принадлежности в Азербайджан.

С аннулированием вида на жительство Административный Истец не согласен. Вынесенные: решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Брак между Административным истцом и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

По мнению Административного истца, акты законодательства по общему правилу не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. То есть, по мнению Административного истца основание для аннулирования вида на жительство, предусмотренное подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не распространяется на него, так как введено в действие уже после расторжения брака Административным истцом на основании личного заявления супругов.

В силу части 4 статьи 29 Семейного кодекса РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключениям случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.

Административный истец указывает, что, как следует из ответа Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «... заочным решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным со дня его заключения». Административный истец не принимал участия в рассмотрении данного гражданского дела по признанию брака недействительным, о данном судебном процессе узнал только из ответа Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению Административного истца, на него не распространяются положения подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как данные изменения внесены в федеральное законодательство после расторжения брака Административным истцом на основании личного совместного заявления супругов. По мнению Административного истца решение об аннулировании вида на жительство принято в отсутствие к тому фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина Азербайджан ФИО2 Физули оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2.Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина Азербайджан ФИО2 Физули оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, начальник ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> майор полиции ФИО5, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дала суду подробные пояснения.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3 Физули оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2021 год в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием к выдаче разрешения явилось желание жить на территории Российской Федерации.

Жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В качестве документов, подтверждающих получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, ФИО2 оглы предоставил свидетельство о заключении брака И-ТН НОМЕР, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС «Заречный Дом бракосочетания» ГУ ЗАГС Нижегородской <адрес>; паспорт жены 22 02 НОМЕР, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> г. Н. Новгорода.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство 83 НОМЕР в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании имеющегося разрешения на временное проживание, выданного ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что установлено пунктом 10 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в РФ осуществляется территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях.

В силу п. 1 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

В соответствии с п. 5 Порядка подготовка и утверждение решения об аннулировании вида на жительство в отношении выданного вида на жительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования выданного вида на жительство.

В силу п. 7.2 Порядка в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом данная норма не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при подаче заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Из представленных материалов следует, что в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> поступило заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о признании брака, заключенного между ФИО2 оглы и ФИО1, недействительным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак расторгнут либо признан судом недействительным, ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется.

Кроме того, при заключении брака ФИО2 оглы в ОЗАГС «Заречный Дом бракосочетания» ГУ ЗАГС Нижегородской <адрес> представил справку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта о заключении брака на территории Азербайджанской Республики (выдана отделом регистрации <адрес> Азербайджанской Республики).

Также, из материалов, представленных административным ответчиком, установлено, что согласно письму, поступившему из Службы реестра актов гражданского состояния Азербайджанской Республики (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), справка от ДД.ММ.ГГГГ о семейном положении ФИО2 оглы со стороны отдела регистрации <адрес> Азербайджанской Республики не выдавалась.

Кроме того, через Министерство юстиции Нижегородской <адрес> в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ФИО9 кызы в <адрес> был заключен брак (актовая запись НОМЕР).

Таким образом, на момент заключения брака с ФИО1 ФИО2 оглы состоял в браке с ФИО9 кызы.

Тем самым, ФИО2 оглы при заключении брака представил подложную справку о семейном положении от ДД.ММ.ГГГГ, выданную отделом регистрации <адрес> Азербайджанской Республики.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если иностранный гражданин предъявил поддельные или подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения, вид на жительство не выдается, а ранее выданный аннулируется.

В результате рассмотрения представленных материалов и проведенной проверки по учетам МВД России установлено, что в отношении ФИО2 Физули оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.9 ч.1 ст.2 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Как установлено в судебном заседании, что поступившая в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> информация о признании брака, заключенного между ФИО2 оглы и ФИО1, недействительным, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание ФИО2 оглы, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, а также информация о том, что ФИО2 оглы при заключении брака представил подложную справку о семейном положении от ДД.ММ.ГГГГ, выданную отделом регистрации <адрес> Азербайджанской Республики, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ФИО9 кызы был заключен брак в <адрес>, была обосновано, расценена УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> в качестве относимого, достаточного и безусловного основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО2 оглы на основании, пп. 4, 12 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд принимает во внимание, что только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Применяемая к спорным правоотношениям норма подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом даты начала действия документа - ДД.ММ.ГГГГ, указанная норма вступила в законную силу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и такой брак расторгнут.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство.

Как следует из предоставленных материалов, основанием для выдачи разрешения на временное проживание, а впоследствии вида на жительство, является брак, заключенный между ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака И-ТН НОМЕР, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС «Заречный Дом бракосочетания» ГУ ЗАГС Нижегородской <адрес>).

Указанный брак на основании заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о признании брака, заключенного между ФИО2 оглы и ФИО1, признан недействительным, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 358-ФЗ, установлено, что факт расторжения брака является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство и не содержит каких-либо условий, в, том числе, не ставит в зависимость факт расторжения брака от начала действия Федерального закона № 358-ФЗ.

Доводы административного истца и его представителя о несоответствии принятого решения требованиям ст. 54 Конституции Российской Федерации, о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, так как расторжение брака как основание для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, не является правонарушением, за которое, иностранный гражданин подвергается соответствующей ответственности.

В данном случае законодательством введена возможность принятия решения об аннулирования вида на жительство, в случае, если утрачено основание, по которому вид на жительство был предоставлен.

Данное регулирование не является какой-либо ответственностью, и иностранный гражданин имеет право реализовать иные способы на получение законных оснований для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что такие основания у ФИО2 оглы имеются, и ничто не лишает (не ограничивает) его права на обращение в миграционный орган за получением, в том числе, вида на жительство, по другим основаниям.

Оценивая пояснения участвующих в деле лиц, представленные материалы и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем, они не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации ФИО11 В.Ф. оглы близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не имеет. Вместе с тем, мать, братья ФИО2 оглы постоянно проживают на территории Республики Азербайджан. Следовательно, связь ФИО2 оглы с Республикой Азербайджан не утрачена.

Кроме того, однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Между тем неоднократное привлечение административного истца в период его нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности свидетельствует о том, что, пребывая в Российской Федерации, иностранный гражданин нарушал действующее законодательство Российской Федерации, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, применение к административному истцу указанного ограничения оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий.

Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют охраняемым законом целям, являются соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что решение об аннулировании вида на жительство принято миграционным органом ДД.ММ.ГГГГ, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на оспаривание решения административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, приняты в пределах представленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 Физули оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Начальнику ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору ОРВР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Землянигина