Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018 ~ М-2078/2018 М-2078/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Дело №2-2580/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, НОФ «Региональный оператор РБ», АО НАСКО, ООО СП Инициатива ОАО КПД о защите прав потребителей, возложении обязанности выполнить работы по ремонту повреждений общедомой территории возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, НОФ «Региональный оператор РБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности выполнить работы по ремонту повреждений общедомой территории возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг. Расчеты по оплате коммунальных услуг по содержанию дома производятся с «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа», по квитанциям, предоставляемым от «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Ответчики исполняют свои обязанности не надлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, происходят регулярные протечки кровли по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года происходят периодические затопления моей квартиры, расположенной на последнем этаже по вышеуказанному адресу со стороны крыши во время таяния снега и дождей. В связи с чем, моему имуществу периодически причиняется ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры со стороны кровли, в связи с чем имуществу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» было подано заявление о протекании кровли (Вх. №, диспетчер <данные изъяты>) с требованием устранения протекания в сроки, установленные Приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №, согласно которым протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток. Требование выполнено не было, протекания продолжались и далее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно, с участием представителя «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа», представителя НОФ «Региональный оператор РБ» был составлен Акт рассмотрения жалобы жильца о протекании со стороны кровли, проживающего по адресу <адрес>.

Фактически с выходом на место комисионно было установлено: вздутие обоев в районе электрощитка ориентировочно 2,5 м2, вздутие краски на откосах входной двери, провисание натяжного потолка в зале.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя независимой оценки, собственника помещения, а также представителя НОФ «Региональный оператор РБ», которые были заранее уведомлены об осмотре, в предусмотренные законом сроки, был составлен акт № осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате залива. Представители ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» Республики Башкортостан на осмотр не явились.

Согласно договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра №, была выполнена оценка восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 27 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была подана Досудебная претензия с требованием возместить стоимость ремонта отделки жилого помещения, согласно договору оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра №, а также иных расходов связанных с проведением независимой оценки и юридических услуг, подтвержденных договорами, актами и квитанциями. Досудебная претензия оставлена без ответа и требования не удовлетворены.

На основании изложенного просит:

1. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ФИО1 сумму расходов, необходимых для восстановления имущества после залива квартиры (на основании отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта отделки жилого помещения), в размере 27 200 рублей.

2. Взыскать с солидарно с Ответчиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 27 200 рублей.

3. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведение независимой оценки согласно договору оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

5. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ФИО1 стоимость расходов на юридические услуги по консультированию и составлению претензии в размере 2000 рублей.

6. Обязать Ответчиков выполнить работы по ремонту повреждений потолка и стен в коридоре подъезда (общедомовой территории), возникшие после затопления водой с крыши.

7. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявление поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» на судебном заседании иск не признал, просил отказать в случае удовлетворении иска, гражданская ответственность ответчика застрахована.

Представитель ООО СП Инициатива ОАО КПД в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представители ответчиков АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО НАСКО на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Организацией обслуживающей МКД по <адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы».

Установлено, что капитальный ремонт крыши дома № по <адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Краткосрочном планом реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Произошло затопления квартиры истца обильными атмосферными осадками при монтаже стяжки крыжи дома с 14.00 час. – 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № о последствиях залива жилого / нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием представителя «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО Инициатива ОАО КПД и ФИО1, из которых следует, что при выпадении атмосферных осадков, в результате капитального ремонта крыши, квартира расположенная на 9 этаже 9-ти этажного дома состоит из 1 комнаты. В коридоре следы вздутия обоев, в районе электрощита ориентировочно 2,5 м2; вздутие краски на откосах входной двери; зал провисание натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ ООО СП "Инициатива" ОАО КПД по ремонту кровли в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошло залитие квартиры истца, приведшее к повреждению внутренней отделки жилого помещения.

Размер ущерба, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> составил 27 200 руб. Указанная оценка сторонами не оспаривалась.

Указанный отчет представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден. Изложенные в данном отчете выводы и расчеты ответчиками не оспариваются, суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости причиненного истцам ущерба.

Согласно акта сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из общего журнала работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>, усматривается, что подрядчиком ООО СП "Инициатива" ОАО КПД проводились работы, а именно устройство выравнивающей стяжки, штукатурка стен, машинная отделка парапетов, вентканалов в местах примыкания.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо, установленных судом, не имеется.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. (Пункт 2.1.Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником залива квартиры истцов является ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах АО УЖХ Октябрьского района г. Уфы не лишено права требовать взысканной судом суммы с подрядной организации, которая проводила капитальный ремонт кровли.

На основании изложенного с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 200 руб.

Довод истца о том, что ответственность перед истцом должен нести также Региональный оператор РБ, поскольку им был проведен капитальный ремонт суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Региональный оператор) - это организация, созданная в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167, 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Основными функциями Регионального оператора являются, согласно ст. 180 Жилищного кодекса РФ, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, деятельность Регионального оператора не связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

В силу ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в минимальном размере возлагается на всех собственников помещений многоквартирных домах.

Капитальный ремонт крыши дома № по <адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Краткосрочном планом реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №)..

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов ДД.ММ.ГГГГ между НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО СП "Инициатива" ОАО КПД был заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>..

Согласно акта сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были приняты без замечаний комиссией, в состав которой вошли представители Регионального оператора, ООО СП "Инициатива" ОАО КПД, АО «УЖХ Октябрьского района ГО города Уфа РБ», а также начальник отдела муниципального жилищного контроля УОЖГ администрации ГО г. Уфы.

При приемке выполненных работ претензий с чьей-либо стороны по качеству выполненных работ не имелось.

Региональный оператор исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Факт противоправного поведения Регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим причинение истца ущерба, а также вина соответчика Регионального оператора РБ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, а также крыши.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных норм права в рассматриваемых правоотношениях поскольку истцы вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчику, который на возмездной основе оказывает им названные услуги, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то они в данном случае являются потребителями таких услуг, за ненадлежащее качество которых управляющая компания несет ответственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО города Уфа РБ» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО города Уфа РБ» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф в пользу истца составит 13850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО города Уфа РБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 282,20 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ в размере 1686,50 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, НОФ «Региональный оператор РБ», АО НАСКО, ООО СП Инициатива ОАО КПД о защите прав потребителей, возложении обязанности выполнить работы по ремонту повреждений общедомой территории возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13850 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к НОФ «Региональный оператор РБ», АО НАСКО, ООО СП Инициатива ОАО КПД отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 1986,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» мая 2018 г.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов