Решение № 2-10247/2025 2-10247/2025~М-6595/2025 М-6595/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-10247/2025

№2-10247/2025

50RS0031-01-2025-009566-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в виде неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о возмещении ущерба в порядке суброгации, в виде неосновательного обогащения в размере 91 588руб. 03коп., процентов, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в ходе стихийного бедствия произошло частичное повреждение застрахованного у истца имущества. После оплаты страхового возмещения, требуемого ответчиком, было установлено, что страховщик получил страховое возмещение в большем размере, чем размер фактического ущерба.

Поскольку размер выплаченного возмещения превышает размер причиненного ущерба, то разница между ними получена без законного основания и подлежит признанию неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил суду возражения(л.д.198), с учетом обстоятельств, установленных решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Суд на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества, заключенный на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строении, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №(л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в ходе стихийного бедствия произошло частичное повреждение застрахованного строения, расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.20-26).

После получения заявления о выплате страхового возмещения истцом была произведена выплата в общем размере 130 897,04 рублей(л.д.77-82).

Указанные обстоятельства также были проверены и установлены Одинцовским городским судом Московской области в ходе рассмотрения гражданского дела №(л.д.199-200).

Между тем, истец указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произведенного в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 309,01 рублей, что существенно ниже выплаченной истцом суммы.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было установлено, что размер реального ущерба, выплаченного ответчиком, соответствует расчету с учетом износа и лимитом, установленным Полисом страхования, а потому выплата ответчиком 130 897.04 рублей произведена ответчиком в полном размере.

В опровержение доводов истца суд также считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, основой решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда,

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, учитывая, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, установив отсутствие таких доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает, производные от него требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о возмещении ущерба в порядке суброгации, в виде неосновательного обогащения, процентов, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года