Определение № 33-1786/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1786/2026

№ 2-50/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 15.09.2025 г. расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 1 200 000 рублей, затрат на производство судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 3 300 рублей. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1

В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество и денежные средства ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.11.2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2 758 300 рублей, находящееся у него или у третьих лиц, а также на денежные средства, размещенные на банковских счетах ответчика.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что размер заявленных истцом ФИО2 требований является значительным, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, размещенные на банковских счетах соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заинтересованной стороны.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы жалобы о том, что арест денежных средств может повлечь фактическое приостановление ответчиком предпринимательской деятельности, не принимаются, поскольку данных о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и затрудняют ответчику возможность осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не приведено. Арест наложен на конкретную денежную сумму, а не на расчетный счет ответчика в банке, возможность осуществления расчетов, зачисление и списание денежных средств, превышающих сумму обеспечения, сохраняется. Принятые обеспечительные меры не блокируют движение денежных средств по счетам ответчика в полном объеме, в связи с чем не могут влиять на предпринимательскую деятельность ответчика.

Ответчик не лишен возможности указать иное имущество, за счет которого может быть исполнено обжалуемое определение. Кроме того, ограничения которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: